ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ15-5347

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (с. Чашино-Ильдикан) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2015) по делу № А78-3471/2012 Арбитражного суда Забайкальского края по заявлениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите и общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» о распределении судебных расходов,

установил:

постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2013 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее – инспекция) от 29.02.2012 N 14-08/17 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.04.2012 № 2.14-20/172-ЮЛ/04330) о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 353 105 рублей за декабрь 2008 года, 1 594 633 рублей за декабрь 2009 года, 4 905 205 рублей за июнь 2010 года; начислении 592 008 рублей 87 копеек пеней и взыскании 785 294 рублей 30 копеек штрафа отменены; в отмененной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (далее – общество) отказано; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с общества командировочные расходы, понесенные инспекцией в связи с кассационным и надзорным обжалованием судебных актов.

Обществом подано встречное заявление, в котором общество просит взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 305 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг своего представителя, участвовавшего в судебных разбирательствах по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с общества судебных расходов отказано; заявление общества удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2015) указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления инспекции, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов в указанной части, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не были исследованы представленные в материалы дела доказательства и не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как следует из размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о рассмотрении арбитражными судами споров, спорное дело повторно рассмотрено в Арбитражном суде Забайкальского края, о чем 23.03.2015 вынесено мотивированное определение.

Указанное определение суда первой инстанции общество обжаловало в Четвертый арбитражный апелляционный суд; апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 26.06.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку отсутствие возможности восстановления и защиты прав общества не подтверждено, дело уже рассмотрено по существу спора судом первой инстанции, и заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами в последующих судебных инстанциях, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов