ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-9148

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«30» июля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛ», г. Тальятти Самарской области, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 по делу №А40-89506/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛ» (далее - ООО «ВЭЛЛ») к обществу с ограниченной ответственность «НИИЭМИ» (далее - ООО «НИИЭМИ») о взыскании 4 656 655 рублей 15 копеек, в том числе, 3 956 749 рублей 80 копеек задолженности за поставленный товар и 699 905 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Тольятти-Холдинг»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 решение отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 отменено в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 о взыскании с ООО «НИИЭМИ» в пользу ООО «ВЭЛЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 212 рублей 46 копеек, государственной пошлины в размере 489 рублей 13 копеек,   в указанной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ООО «ВЭЛЛ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 309, 395, 433, 434, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, возврат товара следует рассматривать как самостоятельную операцию реализации товара. 

Отменяя решение суда, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности ответчиком отсутствия задолженности по спорным поставкам.

Арбитражный суд округа, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 956 749 рублей 80 копеек, вместе с тем отменил постановление суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав верным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара. При этом суд кассационной инстанции посчитал обоснованным взыскание процентов за несвоевременную оплату товара в размере 2 419 198 рублей 71 копейка лишь в сумме 49 212 рублей 46 копеек с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков