ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-18645 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СеровСпецТранс» (далее – заявитель, общество) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2016 по делу   № А60-54463/2015 по иску заявителя к Администрации Серовского городского  округа (далее – администрация) о признании недействительным постановления,  

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к администрации о признании  недействительным постановления от 16.10.2015 № 1565 «Об утверждении  конкурсной документации для проведения конкурсов на право осуществления  пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным  маршрутам Единой маршрутной сети городского транспорта № 8, № 10, № 15».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «СеровСпецФИО2», индивидуальный предприниматель  

Андреева Олеся Сергеевна, а также индивидуальный предприниматель   Павлов Альберт Александрович.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2016, требования удовлетворены.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 65 000 рублей (с учетом уточнения требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016.  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  

от 07.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, по результатам  оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями пунктов 10, 11, 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией, изложенной в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», обоснованно исходили из обстоятельств отсутствия  доказательств, подтверждающих факт несения обществом судебных расходов в  заявленном размере.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СеровСпецТранс» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк