ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-17277

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,        изучив   кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДВ-Автобизнес» на решение Арбитражного суда Приморского края                              от 27.12.2018 по делу № А51-20089/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2019 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (далее – общество) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – управление) о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства HYNDAI AEROCITY, VIN NKMJTС18ВРВС002209, г.н. ВО89825/25RUS (далее – транспортное средство), об обязании совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства, 

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, полагая их вынесенными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для аннулирования государственной регистрации принадлежащего обществу транспортного средства послужило получение  органом регистрационного учета информации, свидетельствующей о признаках (следах), указывающие на уничтожение и изменение первичной идентификационной маркировки VIN, исходя из заключения об исследовании экспертно-криминалистического центра управления внутренних дел от  29.11.2017 № 5-478.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250, Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, Техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, ОСТ 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка», ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования», принятым и введенным в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 15.12.2002 № 469-ст, пришли к выводу о законности прекращения (аннулирования) регистрационного учета транспортного средства и отсутствии нарушения действиями (бездействием) управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные инстанции, признав экспертное заключение от 24.11.2017                   № 5-478 надлежащим доказательством по делу, исходили из того, что полученная органом регистрационного учета информация свидетельствует об уничтожении и изменение первичной идентификационной маркировки VIN на раме/шасси представленного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность допуска к участию в дорожном движении транспортных средств, имеющих признаки изменения маркировочного обозначения идентификационного номера шасси транспортного средства, а иных доказательств, подтверждающих факт соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности в области дорожного движения, в материалы дела не представлено, пришли к выводу о том, что спорное транспортное средство не может быть допущено к эксплуатации на территории Российской Федерации без устранения причин, послуживших основаниям для прекращения регистрации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии общества с выводами, изложенными в экспертном заключении от 29.11.2017               № 5-478, о значении для рассмотрения настоящего дела экспертного заключения специалиста ФИО1 от 19.11.2018 по результатам рецензирования заключения от 29.11.2017№ 5-478, о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При этом данные доводы касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда округа, полномочиями по установлению и переоценке суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ДВ-Автобизнес»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                М.В. Пронина