ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС24-22665

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 марта 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда города Москвы от 19 марта 2024 г., постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 19 сентября 2024 г. по делу  № А40-193775/2023, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Регистраторское  общество «Статус» (далее – Регистратор) об обязании осуществить операцию по  перерегистрации права собственности на 20 обыкновенных именных акций  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –  ПАО «Сбербанк»), зарегистрированных за Частным производственно-коммерческим предприятием «Полет». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19 сентября 2024 г. в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на возникновение у  него в силу закона и договора безусловного права на ценные бумаги. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 являлся учредителем и  собственником имущества частного производственно-коммерческого предприятия  «Полет». 

Истец 28 октября 1992 г. от имени предприятия заключил со  Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время  ПАО «Сбербанк») договор о покупке 20 акций номинальной стоимостью  50 000 руб. за штуку на общую сумму 1 000 000 руб. 

После предоставления необходимых документов и завершения расчетов  владельцу акций был выдан сертификат  № 044423, удостоверяющий  принадлежность ценных бумаг Частному производственно-коммерческому  предприятию «Полет». 

Предприятием в лице директора ФИО1 (продавец) и  ФИО1 (покупатель) 25 февраля 2011 г. заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель  приобрел 20 000 конвертированных акций ПАО «Сбербанк» номинальной  стоимостью 3 руб. каждая на общую сумму 60 000 руб. 

Направленные в адрес Регистратора заявления о переводе права  собственности на приобретенные ценные бумаги были оставлены без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в  арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 149, 149.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 г.   № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Порядком открытия и ведения держателями  реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденным  Приказом ФСФР России от 30 июля 2013 г.  № 13-65/пз-н, суды отказали в  удовлетворении требований, исходя из наличия противоречий в  правоустанавливающих документах на акции. 

Так, судами было установлено, что наименование зарегистрированного в  реестре ПАО «Сбербанк» владельца ценных бумаг – ПКП «Полет» расходится с  наименованием продавца акций по договору от 25 февраля 2011 г.  (ЧПКП «Полет»); покупателем акций по договору  от 28 октября 1992 г. указан учредитель частного предприятия «Полет»  

ФИО1, что также расходится с наименованием юридического лица,  указанным в постановлении главы Администрации г. Белогорска Амурской  области от 14 мая 1992 г.  № 228. 

Суды отметили, что действующее законодательство о рынке ценных бумаг  не предполагает возможности списания акций с лицевого счета владельца в  реестре помимо его воли – в данном случае ликвидированного ПКП «Полет». 

 Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы  от 1 февраля 2021 г. по делу  № А40-95982/2020 ФИО1 было отказано в  иске о признании права собственности на 20 000 обыкновенных акций,  хранящегося на лицевом счете производственно-коммерческого предприятия  «Полет» в акционерном обществе «Регистраторское общество «Статус», исходя  из того, что истцом не представлены доказательства перехода права собственности  на спорные акции от предприятия «Полет» к ФИО1 до ликвидации  предприятии;, учитывая, что истцом заявлялись ранее аналогичные требования в  рамках дела  № А40-11639/2011, в удовлетворении которых отказано вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011г.,  суды поставили под сомнение существование документов, представленных  истцом в обоснование требований, а также указали, что иск о признании права  предъявлен к лицу, не являющемся собственником спорных ценных бумаг. 

При рассмотрении настоящего спора суды также отметили  противоречивость и непоследовательность правовой позиции истца,  настаивавшего в ранее рассмотренных арбитражных делах на иных основаниях  возникновения его права (дела  № А40-11639/2011, А40-6298/2012,А04-4901/2013,А04-8871/2016, А60-8329/2019, А60-62132/2019, А60-13480/2019).  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова