ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС24-10351 

г. Москва 10 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скандэнс»  (далее - общество «Скандэнс») на постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 14.03.2024 по делу № А56-13237/2023 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Копис» (далее - общество «Копис») к  арбитражному управляющему ФИО1 и обществу  «Скандэкс» о возмещении убытков,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2023 иск общества «Копис» удовлетворен в части взыскания с  управляющего ФИО1 убытков в размере 700 000 рублей. В остальной  части исковых требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в  удовлетворении требований к обществу «Скандэнс». Резолютивная часть  решения изложена в иной редакции с указанием на солидарный характер  ответственности ФИО1 и общества «Скандэнс».  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.03.2024  оставил без изменения постановление апелляционного суда.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Скандэнс» просит отменить принятые по делу  постановления апелляционного суда и суда округа, оставив в силе решение  суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных  документов, не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статьи 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-41011/2021, и  исходил из принципа полного возмещения вреда и доказанности материалами  дела консолидированных действий ответчиков и направленности их воли на  причинение убытков истцу.  

Арбитражный суд округа согласился с оценкой обстоятельств спора,  произведенной судом апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями  для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов