ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ16-15845 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "АкваСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015  по делу № А19-13887/2015 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 18.08.2016 по тому же делу по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (далее – заявитель,  Общество) о признании недействительным и отмене предписания Службы  государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – Служба,  административный орган) от 23.07.2015 № 3386/15,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015  отменено, требования общества удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 18.08.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2016 отменено, решение Арбитражного суда Иркутской области  от 02.12.2015 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, указывает на применение судами норм  права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Положения подпункта "в" пункта 4 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, определяют  понятие коммунальной услуги "водоотведение", в соответствии с которым  водоотведение – это отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из  жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным  сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении и  водоотведении) централизованная система водоотведения  (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных  

сооружений, предназначенных для водоотведения, то есть прием,  транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной  системы водоотведения; транспортировка воды (сточных вод) - перемещение  воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных  (канализационных) сетей.  

Судами установлено, что в 2014 году общество поставляло в  многоквартирный дом холодную и горячую воду по централизованным сетям  водоснабжения. Данный многоквартирный дом не присоединен к  централизованной системе водоотведения. Отвод жидких бытовых отходов,  поступающих из системы горячего и холодного водоснабжения, производился в  выгребную яму. Вместе с тем общество, настаивая на фактическом оказании  услуг по водоотведению сточных бытовых вод, в квитанции на оплату услуг,  предъявляемой к оплате жильцам, включало плату за услуги по водоотведению.  

С учетом определений понятия "водоотведение", изложенных в статье 2  Закона о водоснабжении и водоотведении, пункте 4 Правил № 354, пункте 6  Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307,  обязательной составляющей указанного понятия является факт наличия у  жилого помещения присоединенной сети.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что оказание услуг  водоотведения возможно только в случае подключения жилого помещения к  централизованной системе канализации. Наличие у потребителя  внутридомовой системы канализации (септика) исключает существование  централизованной системы. Суд кассационной инстанции, отменяя  постановление суда апелляционной инстанции, верно указал на то  обстоятельство, согласно которому общество не могло оказывать в отношении  жилого дома, не подключенного к централизованной системе канализации и  оснащенного внутридомовой системой канализации, услугу водоотведения.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  

производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова