ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-15277

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А. И. Яскина» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 по делу  № А60-48910/2017

по иску акционерного общества «Ульяновский механический завод»  (далее – завод) к обществу о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору от 17.06.2014 № 1318187313672020120006766/6454В в сумме               152 131 267 рублей 63 копеек, по встречному иску общества к заводу о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 4 к договору от 17.06.2014 № 1318187313672020120006766/6454В, 

при участии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с общества в федеральный бюджет 164 917 763 рублей 69 копеек;   в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Технодинамика», Министерства обороны Российской Федерации, государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех»,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020, исковые требования завода удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований общества и антимонопольного органа отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту                       от 26.12.2013 № З-1/7-42-13 между заводом и обществом заключен договор поставки от 17.06.2014 № 1318187313672020120006766/6454В (далее – договор поставки) на изготовление и поставку 24 транспортных машин 9Т243 исп. 1 из состава комплекса 9К317.

В связи с согласованием скидки к цене 2015 года на сумму                        101 997 689 рублей 60 копеек сторонами подписано Дополнительное соглашение от 26.12.2016  № 4 к договору поставки, согласно которому поставщик принял на себя обязательство возвратить заказчику излишне перечисленные денежные средства за поставку 2015 года в размере  101 997 689 рублей 60 копеек.

С учетом согласования скидки к цене 2016 года на сумму 62 920 074 рублей 09 копеек, возврату как излишне уплаченные подлежали денежные средства в размере 50 133 578 рублей 03 копеек.

Поскольку общество не выполнило договорные обязательства, принятые им по Дополнительному соглашению от 26.12.2016 № 4, завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 131 267 рублей 63 копеек.

Одновременно общество обратилось со встречным иском о признании недействительным Дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 4 к договору поставки.

Обращаясь в суд с самостоятельным требованием, антимонопольный орган исходил из причинения федеральному бюджету ущерба в размере                         164 917 763 рублей 69 копеек, в связи с нарушением единственным поставщиком в лице общества положений пункта 9 части 1,                               пункта 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ             «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ)                          (в первоначальной редакции), пункта 20 части 1, пункта 19 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ                     «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»),                пункта 1 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ.

Удовлетворяя требования завода, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 424, 486, 506, 516, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Закона № 275-ФЗ, Правилами формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 № 29, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 407           «О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком, при осуществлении закупок, товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.1997 № 660 «О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу», Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной Приказом Минэкономики России от 18.12.1997 № 179.

При этом суды установили, что уплаченные заводом денежные средства после снижения цены, произведенной в установленном порядке на основании заключений по цене изделий, выданных 2 отделом 690 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, обществом не возвращены, удерживались без установленных законом оснований.

В отношении требований антимонопольного органа, суды не усмотрели оснований для их удовлетворения, сделав вывод об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 4, суды, с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения дела                  № А60-49021/2017 Арбитражного суда Свердловской области, исходили из отсутствия правовых и фактических оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Кроме того, суды указали, что цена на изделия, производимые обществом для поставки в адрес завода, является регулируемой, напрямую зависит от фактических затрат на производство и реализацию военной продукции. При этом для уменьшения первоначально согласованной договором цены не обязательно заключение Федеральной антимонопольной службы. Такое уменьшение может быть произведено и по соглашению сторон, в частности, по результатам проверки военным представительством отчетных калькуляций поставщика по фактическим затратам. Заключение между сторонами соглашения об уменьшении цены договора не исключает возможность последующей проверки цены органом Федеральной антимонопольной службы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств и положений гражданского законодательства.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А. И. Яскина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К.Антонова