ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ18-21417

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2018 по делу № А56-70085/2017

по заявлению государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.07.2017 по делу № РНП-78-637/17,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – общество), 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 29 Шувалово-озерки 10.07.2015 предприятием (заказчик) и обществом (победитель аукциона, подрядчик) заключен государственный контракт.

В связи с нарушениями промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, заказчиком 16.06.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения в отношении общества направлены в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления во включении  сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков учреждению отказано.

Признавая решение антимонопольного органа законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 34, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, исходили из отсутствия в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение государственного контракта.

Судебные инстанции отметили, что в ходе исполнения работ заказчик неоднократно осуществлял перенос части лимита бюджетных обязательств в связи с уменьшением бюджетного финансирования, о чем заключены дополнительные соглашения, при этом согласования новых сроков выполнения работ не обеспечил; обязательства по контракту исполнялись обществом в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств; после получения от заказчика уведомления о завершении производства работы подрядчиком были приостановлены; нарушение сроков по получению разрешения на производство работ произошло из-за несвоевременной оплаты предприятием стоимости зеленых насаждений, без которой невозможно подать заявку на получение ордера.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать государственному унитарному предприятию                «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К. Антонова