ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 45-В09-4 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 30 июня 2009г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Кнышева В.П. судей - Харланова А.В. и Гуцола Ю.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску  Загидуллина А.А. к ООО «Темп» о защите прав потребителя по надзорной жалобе представителя ООО «Темп» Душкина Д.В. на решение  Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области  от 20 июня 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам  Свердловского областного суда от 26 августа 2008 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Загидуллин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Темп» о защите прав  потребителя, сославшись на то, что в апреле 2004 г. между ним и ответчиком  был заключен договор инвестирования строительства гаражного бокса № 

<

...> по  адресу: 

<

...>, по  условиям которого истец должен был оплатить в счет стоимости гаража 

<

...>  руб. и оставшуюся сумму после окончания строительных работ (всего 

<

...>  руб.), а ООО «Темп» - передать Загидуллину А.А. данный гараж не позднее 2  месяцев с момента получения от истца разрешения на проведение  строительно-монтажных работ. Свои обязательства по указанному договору  Загидуллиным А.А. исполнены, однако гараж ему передан не был.  

                                                Представитель ответчика иск не признал. 

                                                Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского  Свердловской области от 20 июня 2008 г. иск удовлетворен частично. В пользу  

 

Загидуллина А.А. с 000 «Темп» взысканы: сумма, уплаченная по  договору инвестирования строительства, в размере 

<

...> руб., неустойка в  размере 

<

...> руб., 

<

...> руб., в счет компенсации морального вреда и  судебные расходы в размере 

<

...> руб. В доход местного бюджета с ООО  «Темп» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя в размере 

<

...> руб.  

                                                Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского  областного суда от 26 августа 2008 г. решение суда в части размера неустойки  и компенсации морального вреда изменено, взысканные судом первой  инстанции суммы уменьшены с 

<

...> руб. до 

<

...> руб. и с 

<

...> руб. до  

<

...> руб. Соответственно уменьшен размер взысканного с ответчика штрафа-с  

<

...> руб. до 

<

...> руб. 

<

...> коп. В остальной части решение суда оставлено  без изменения.  

                                                В надзорной жалобе представитель ООО «Темп» - Душкин Д.В., считая  состоявшиеся судебные постановления в части размера взысканного с  ответчика штрафа неправильными, просит их отменить.  

                                                По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова  А.В. от 13 марта 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской  Федерации и определением от 18 мая 2009 г. жалоба заявителя с делом  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

                                                Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или  процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных  интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387  ГПК РФ).  

                                                Из материалов данного дела видно и судом установлено, что в апреле  2004 г. между сторонами по делу был заключен договор инвестирования  строительства гаражного бокса № 

<

...> по адресу: 

<

...>, по условиям которого истец должен был  оплатить в счет стоимости гаража 

<

...> руб. и оставшуюся сумму после  окончания строительных работ (всего 

<

...> руб.), а ООО «Темп» - передать  Загидуллину А.А. данный гараж не позднее 2 месяцев с момента получения от  истца разрешения на проведение строительно-монтажных работ. Свои  обязательства по указанному договору Загидуллиным А.А. исполнены, однако  гараж ему передан не был. В связи с этим истец обратился в суд с  вышеназванными требованиями.  

                                                Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд также взыскал  в доход местного бюджета с ООО «Темп» штраф за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  

<

...> руб.  

 

Суд кассационной инстанции изменил решение суда первой  инстанции в части размера неустойки и компенсации морального вреда,  снизил взысканные судом денежные суммы. Соответственно суд кассационной  инстанции уменьшил размер взысканного с ответчика штрафа.  

                                                Между тем, с судебными постановлениями в части размера взысканного  с ответчика штрафа нельзя согласиться, поскольку они вынесены с  существенным нарушением норм материального права.  

                                                Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7  февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями  и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя,  установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,  продавца, уполномоченной организации или уполномоченного  индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в  размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.  

                                                Как видно из судебных постановлений, при определении размера  штрафа в сумму, из которой он исчислен, судебными инстанциями включены  понесенные Загидуллиным А.А. судебные расходы на оплату обследования  строительных конструкций гаражного бокса в размере 

<

...> руб.  

                                                Между тем, согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав  потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность,  предусмотренную законом или договором.  

                                                Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из  положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения  вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.  

                                                Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО  «Темп» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом  требований Загидуллина А.А. должны быть учтены взысканные судом в  пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная Загидуллиным А.А. сумма  по договору инвестирования строительства гаража), неустойки и компенсации  морального вреда.  

                                                Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их  возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ «О  защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с  рассмотрением дела, как указано в надзорной жалобе, не могут быть включены  в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление  штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя.  

                                                Таким образом, понесенные истцом в период рассмотрения настоящего  дела расходы на оплату обследования строительных конструкций гаражного  бокса в размере 

<

...> руб. незаконно учтены судом при определении размера  штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав  потребителей».  

 

Вышеназванные требования закона судом не были учтены при  разрешении вопроса о взыскании в доход местного бюджета с ООО «Темп»  штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя и привели к нарушению прав ответчика.  

                                                На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления в  указанной части нельзя признать законными и они подлежат изменению в части  размера взысканного с ответчика штрафа.  

                                                Размер взысканной с ООО «Темп» суммы штрафа в доход местного  бюджета подлежит уменьшению с 

<

...> руб. 

<

...> кол. до 

<

...> руб.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                петение Коасногорского районного суда г. Каменска-Уральского  

                                                решение ^ ^ ^ ^ ^ определение судебной коллегии по  Свердловской области от 20 июня 2оик г. и о, р^ /^ д^ста 2008 г.  гражданским делам Свердлов^  

                                                изменить в части размера в^™"^ '^Г,, доход местного бюджета до  %р взысканною ^00 ^  

                                                 руб. В остальной части судеонь Председательствующий Судьи