ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД18-26304 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Государственной административно–технической  инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и  Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-15873/2018,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2018 по  тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление Северная долина» к Государственной  административно–технической инспекции об оспаривании решения о  привлечении к административной ответственности  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление Северная долина» (далее – общество, заявитель) обратилось в  

арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Государственной административно–технической инспекции  (далее – инспекция, административный орган) от 31.01.2017 № 474 о  привлечении общества к административной ответственности на основании  пункта 2 статьи 14 Закона Санкт–Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об  административных правонарушениях в Санкт–Петербурге» (далее – Закон  Санкт–Петербурга об административных правонарушениях) с назначением  наказания в виде 200 000 рублей штрафа.  

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской  области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2018,  заявление общества удовлетворено, постановление инспекции признано  незаконным и отменено.  

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу  судебные акты, полагая, что содержащиеся в них выводы противоречивы и не  соответствуют обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения  к ответственности послужил факт несоблюдения обществом Правил  благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил  производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с  благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее -  Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга № 875), что  выразилось в производстве работ (размещение временного ограждения) после  окончания срока действия ордера.  

Пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за  нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных,  строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий  Санкт-Петербурга.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), Закона Санкт–Петербурга об административных правонарушениях,  Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга № 875, суды первой,  апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии в  действиях общества события административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 14  Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях.  

При этом суды исходили из того, что у общества отсутствовала  обязанность по получению ордера на установку и размещение временного  ограждения земельного участка, предоставленного для реконструкции объектов  капитального строительства.  

Приведенные в жалобе доводы о доказанности состава вмененного  правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены  на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и  исследованных доказательств.  

По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу о  необходимости удовлетворения заявления общества о признании незаконным и  отмене постановления административного органа.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации