79003_2188909  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС24-1027 

г. Москва 18 марта 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу международного некоммерческого потребительского  кооператива «Социально-Инвестиционный Центр Проектов» Атланта»  (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 29.11.2022, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2024  по делу № А45-27170/2022 по иску индивидуального предпринимателя  Пивоварова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной  ответственностью «Атланта» (далее – общество «Атланта») о взыскании  задолженности,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2022 с  общества «Атланта» в пользу Пивоварова В.В. взысканы 552 304 рубля 90 копеек  задолженности по договору об оказании услуг, 50 615 рублей в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, лицо, не участвующее в деле, общество  с ограниченной ответственностью «ПТК «Русиани» обратилось в суд с  апелляционной жалобой.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2023 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 12.01.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, кооператив, считающий себя единственным участником ответчика,  просит отменить указанные акты судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг  является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ему правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации), с чем впоследствии согласился суд округа.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  об ошибочности указанных выводов судов апелляционной инстанции и округа и  не могут служить достаточными основаниями для отмены принятых ими  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1