79004_1349853

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-19703(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЖЭУ  № 5» (далее – общество) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019  по делу  № А50-11592/2017 Арбитражного суда Пермского края о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЖилКом-3»» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными сделок  по перечислению денежных средств должника в пользу общества по  платежным поручениям на сумму 800 000 руб., 

установил:

определением суда первой инстанции от 13.02.2019 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.07.2019,  определение суда первой инстанции от 13.02.2019 изменено, признаны  недействительными сделки по перечислению денежных средств на  сумму 520 975 руб., применены последствия недействительности  сделок, в остальной части в удовлетворении отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, повторно оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 19, 61.2 и 61.6  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из того, что при наличии неисполненных  обязательств перед уполномоченным органом (кредитором), должник  перечислил денежные средства обществу (заинтересованному лицу),  причинив имущественный вред единственному кредитору. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал  доказанной совокупность условий для признания в части оспариваемых  сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, применив последствия их недействительности. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации