ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-22560 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества  «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (Московская область; далее – общество,  заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018  по делу № А40-175152/17-56-1380 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 15.10.2018 по тому же делу  

 по заявлению акционерного общества «Научно - исследовательский  институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (далее –  институт) об отмене решения Третейского суда при Государственной  корпорации по содействию в разработке, производству и экспорту  высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее – третейский  суд) от 29.05.2017 по делу № ТС-7/2017 по иску общества к институту  о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку  оплаты по договору от 08.10.2014 № ГП-39-839/14,  

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017  производство по делу прекращено.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018  определение суда от 11.12.2017 отменено, дело направлено в суд первой  инстанции с указанием: исследовать и дать оценку обстоятельствам, на которые  ссылается заявитель, и которые имеют значение для рассмотрения вопроса  о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского  права.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 15.10.2018, заявление института удовлетворено, решение  третейского суда отменено.  

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов,  ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными  обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

 Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 230, 233 Кодекса, суд первой инстанции,  

удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что спор, рассмотренный  третейским судом, не мог являться предметом третейского разбирательства,  принятое третейским судом решение нарушает публичный порядок Российской  Федерации.  

При этом суд исходил из того, что в составе технической документации к  договору имеются материалы, составляющие государственную тайну, судьи  третейского суда, рассматривавшие спор, не имеют соответствующего допуска  к сведениям, составляющим государственную тайну, соответственно,  третейский суд не имел возможности истребовать основные доказательства по  делу (результат работы), не мог дать и не дал никакой правовой оценки  данным доказательствам.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

 Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке  доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем  несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Доводы заявителя о наличии в действиях института признаков  злоупотребления правом подтверждаются исходя из обстоятельств,  изложенных в судебных актах, однако при наличии обстоятельств угрозы  нарушения публичного порядка исполнением решения третейского суда, суды  верно установили баланс интересов в рамках настоящего спора.  

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации  Н.В. Павлова