ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС24-18118 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 ноября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024  года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15 мая 2024 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 9 сентября 2024 года по делу  № А60-5032/2020 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление  поставок и комплектации» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением  о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков  в размере 15 982 854 рублей 07 копеек. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля  2024 года, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года и Арбитражного суда  Уральского округа от 9 сентября 2024 года, заявление удовлетворено частично.  С ФИО1 в пользу должника взыскано 10 392 889 рублей 22 копейки. В  остальной части в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном  объёме. Исходя из доводов кассационной жалобы заявитель не согласен с  обжалуемыми судебными актами в части взыскания с него убытков.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды  руководствовались статьями 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьёй 6120 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности  противоправности и виновности поведения заявителя, своевременно  не истребовавшего задолженность с двух дебиторов должника, причинно-следственной связи между таким поведением и вредом, причинённым  в результате утраченной возможности пополнения конкурсной массы. 

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк