ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-11467 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 августа 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского  района Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  22.09.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  27.04.2017 по делу № А12-43854/2015 по исковому заявлению товарищества  собственников жилья «Бульвар Победы-60» к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального  хозяйства Дзержинского района Волгограда», при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса, общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Тэра», товарищества собственников жилья «ТСЖ  65/2», о взыскании убытков в размере 1 291 620 руб. 36 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.04.2017, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм  материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 161, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходили из того, что вина  ответчика и причинно-следственная связь подтверждены, полученные от  собственников в период управления ответчиком домом, денежные средства в  качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий  ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей  компании, между тем управляющая компания своих обязательств по  надлежащему содержанию дома не исполняло, размер затрат на текущий  ремонт подтвержден заключением эксперта. При таких обстоятельствах, суды  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций  поддержал.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически  сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой  доказательств, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую  правовую оценку.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района  Волгограда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков