ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-16272 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма»  (далее - Общество) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 24.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.06.2018 по делу № А40-205564/2014 по заявлению Общества о пересмотре  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от  05.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, о процессуальном  правопреемстве по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного  строительства к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды  земельного участка от 30.09.2011 № ДЗ-143 за период с 4-й квартал 2013 года, с  1-го по 4-й квартал 2014 года в размере 37 240 625 руб., неустойки в размере 24  670 495 руб. 31 коп. на основании п. 9.4 договора, неустойки в размере 610 461  руб. на основании п. 9.6 договора,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2015, исковые требования удовлетворены.  

Общество 02.10.2017 обратилось с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по вновь открывшимся  обстоятельствам и о процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2018, постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 26.06.2018, отказано в удовлетворении заявления о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.08.2018,  заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.  

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просило указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении  заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,  ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они  обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Указывая на пропуск процессуального срока на подачу заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды  руководствовались статьями 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что об обстоятельствах,  положенных в основу заявления Общества, последнему стало известно со дня  оглашения определений судебной коллегией по административным делам  Ленинградского областного суда от 19.06.2014 по делам № 33-2629/2014, 332413/2014, 33-2300/2014.  

Между тем с соответствующим заявлением Общество обратилось  02.10.2017, то есть с пропуском установленного статьей 312 Кодекса срока.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков