ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС25-10125 

г. Москва 23 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 августа 2024 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2025 г.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление Т» (далее - общество) к администрации о признании права собственности  

и встречному иску администрации к обществу об обязании освободить самовольно занятое нежилое здание,  

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 августа 2024 г. иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г. решение суда от 16 августа 2024 г. в части удовлетворения иска отменено, в удовлетворении требования общества отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2025 г. постановление апелляционного суда от 21 февраля 2025 г. отменено, оставлено в силе решение суда от 16 августа 2024 г.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами как в части удовлетворения иска общества, так и в части отказа в удовлетворении встречного иска, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу  

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходили из наличия совокупности условий, являющейся основанием для признания за обществом права собственности на спорное здание на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о передачи спорного объекта в муниципальную собственность и о его фактическом владении публичным собственником.  

В силу части 3 статьи 29114 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов