79003_1429295

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС18-13822

г. Москва10 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 25.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 09.01.2020 по делу  № А40-109796/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2, 

у с т а н о в и л :

при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города  Москвы от 25.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, отказано в удовлетворении  заявления финансового управляющего имуществом должника об исключении  квартиры из конкурсной массы. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.01.2020  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставил без изменения. 

ФИО2, финансовый управляющий его имуществом, не  согласившись с названными определением и постановлениями судов,  обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными  жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить. 

ФИО3 в своей кассационной жалобе, считая правильным вывод  судов об отказе в исключении квартиры из конкурсной массы, просит изменить  постановление окружного суда в части «с указанием правовой позиции по ее  ходатайству от 16.04.2019 и ее плану реструктуризации от 10.04.2019». 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не  установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в  рассматриваемом случае применение в настоящее время нормы об  исполнительском иммунитете в отношении ФИО2 и защита тем  самым его права на жилище, а также права членов его новой семьи, приведет к  лишению такого же права другой стороны спора – ФИО3,  фактически проживающей с несовершеннолетней дочерью в не принадлежащей  им квартире, что повлечет за собой нарушение конституционного принципа  равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). 

Суды при этом верно указали на то, что вопрос о возможности  утверждения плана реструктуризации долгов ФИО2 может быть  разрешен в рамках отдельного обособленного спора. 

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов