ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-16841(14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальхимфарм»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017

по делу №А40-31573/2016 о банкротстве коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – должник, банк),

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета московского филиала общества «Дальхимфарм», открытого в банке, денежных средств на общую сумму 17 855 000 руб., совершенных 11.01.2016, 12.01.2016, 14.01.2016 и 18.01.2016, и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление удовлетворено в части. Признаны недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета московского филиала общества «Дальхимфарм» № 

<

***>, открытого в банке, денежных средств на общую сумму 15 540 000, руб., совершенные в период с 14.01.2016 по 18.01.2016. Применены последствия недействительности сделок: с общества «Дальхимфарм» взысканы в пользу банка денежные средства в размере 15 540 000 руб.; восстановлена задолженность банка перед обществом «Дальхимфарм» по расчетному счету № 

<

***> в размере 15 540 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд округа постановлением от 04.12.2017 названные судебные акты отменил в части отказа в признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета московского филиала общества «Дальхимфарм», открытого в банке, денежных средств 11.01.2016 в сумме 915 000 руб. и 12.01.2016 в сумме 1 400 000 руб. Указанные банковские операции признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность банка перед обществом «Дальхимфарм» в размере 2 315 000 руб. по расчетному счету № 

<

***>. С общества «Дальхимфарм» в пользу банка взысканы 2 315 000 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Дальхимфарм» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено судами, сделки, совершенные в течение месяца до назначения временной администрации в банке, оспорены арбитражным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из того, что 08.02.2016 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а в материалы дела представлено достаточно доказательств совершения спорных сделок с предпочтением перед другими кредиторами банка (в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету № 47418, из которой следует, что непроведение должником платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в банке с 12.01.2016).

Суды отметили, что оспариваемые банковские операции совершены в период наличия в банке сформированной картотеки неисполнения платежных документов клиентов, спорный платеж не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суды руководствовались статьей 61.3, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При установленных нижестоящими судами обстоятельствах нормы права применены правильно.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов