ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-КГ15-1816 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ» (далее – общество, заявитель)  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014  по делу № А40-39700/2014 Арбитражного суда города Москвы  

по заявлению общества к Центральной энергетической таможне (далее –  ЦЭТ, ответчик) о признании недействительными решения ЦЭТ от 06.02.2014   № 100006000/400/060214/Т0024/000, требования от 17.02.2014 № 2/1,  требования от 17.02.2014 № 3/1 (далее – решение и требования ЦЭТ),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества  с ограниченной ответственностью ТЭФ «Владивостоквнештранс» (далее –  третье лицо),  

установил:

как следует из материалов дела, 01.08.2012 обществом заключен контракт   № 3-2012 с компанией «MASSALIA OVERSEAS INC» на снабжение судов  топливом и смазочными маслами, необходимыми для эксплуатации судов.  

26.10.2012 и 02.11.2012 на Дальневосточный энергетический таможенный  пост таможенным представителем (третьим лицом) от имени общества  в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя  от 18.11.2011 № 0314/00-11-272 поданы и выпущены таможенные декларации  ( № 10006080/261012/0006412, № 10006080/021112/0006569) на вывоз  с условным начислением таможенных платежей товара – Мазут М-40  в количестве 4 000 и 1 780 тонн (фактически погружено 4 000 и 836 тонн  соответственно), код ТН ВЭД ТС 2710196409. В качестве отправителя горюче- смазочных материалов (далее – ГСМ) выступало общество, всего в качестве  припасов погружено на судно «PETROHUE» 4 836 тонн мазута М-40.  

Судно «PETROHUE», согласно документам, представленным для  таможенного оформления, в том числе заявке капитана, осуществляло  международный рейс по маршруту Китай – Южная Корея – Мексика – Панама  – Колумбия.  

07.11.2012 общество осуществило поставку 4 836 тонн мазута на судно  «PETROHUE» в качестве припасов в порту Южно-Курильск Сахалинская  область, который лежал на пути следования судна.  

10.11.2012 судно «PETROHUE» убыло в рейс из порта Южно-Курильск. 

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее  – ТК ТС) 07.11.2013 в отношении общества проведена камеральная таможенная  проверка по вопросам соблюдения им требований, установленных таможенным  законодательством Таможенного союза и законодательством Российской  Федерации о таможенном деле при перемещении нефтепродуктов через  таможенную границу по указанным выше таможенным декларациям.  

В ходе проверки ЦЭТ было установлено, что согласно документам,  предоставленным для таможенного оформления, судно «PETROHUE»  осуществляло международный рейс: порт отправления – Манзанило (Мексика),  порт назначения – Ксинганг (Китай). В графе 12 ИМО Генеральной (общей)  декларации на приход в качестве порта назначения указан порт Ксинганг  (Китай). Согласно грузовому манифесту № 01233 WB от 09.10.2012 груз для  

выгрузки на территории Российской Федерации на борту судна отсутствует.  Согласно графе 5 ИМО декларации о грузе, представленной в судовом деле  на приход судна, порт погрузки – Манзанило (Мексика), порт выгрузки –  Ксинганг (Китай). При отходе судна в графе 5 ИМО декларации о грузе,  представленной в судовом деле на отход судна порт назначения был изменен на  порт Пусан (Корея).  

Установлено, что с 26.10.2012 по 02.11.2012 обществом указанным  таможенным декларациям осуществлена бункеровка судна «PETROHUE»  мазутом М-40 в количестве 4 836 тонн.  

Исходя из содержания документов, представленных таможенному органу  при прибытии судна «PETROHUE», ЦЭТ пришел к выводу о том, что судно,  осуществлявшее перевозку грузов из порта Мазанило (Мексика) в порт Пусан  (Корея), прибыло в порт Южно-Курильск (Россия) с целью исключительно  бункеровки топливом (мазут М-40).  

Кроме того, таможенный орган пришел к выводу о том, что судно  «PETROHUE» не ввозило на таможенную территорию Таможенного союза груз  и не вывозило его, следовательно, в отношении Российской Федерации,  оно не осуществляло международную перевозку, предусмотренную  законодательством Российской Федерации и, тем самым, не выполнило  условий, предусматривающих право на получение льготы по уплате вывозной  таможенной пошлины при перемещении ГСМ в качестве припасов.  

ЦЭТ сочла, что общество нарушило требования, установленные  таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством  Российской Федерации о таможенном деле, при таможенном декларировании  товаров по указанным таможенным декларациям, а также положения  Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных  процедур (совершена в Киото 18.05.1973; в ред. Протокола  от 26.06.1999; ратифицирована Федеральным законом № 279-ФЗ от 03.11.2010  «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции  об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года  

в редакции протокола о внесении изменений в Mеждународную конвенцию  об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года»;  далее – Киотская конвенция), подпункт 40 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи  214 ТК ТС, повлекших за собой неуплату таможенных платежей, поскольку  товар, заявленный в спорных декларациях, должен был перемещаться под  процедурой экспорта с уплатой таможенных платежей.  

По результатам проверки, ЦЭТ было принято решение от 06.02.2014   № 10006000/400/060214/Т0024/000 о начислении обществу дополнительных  таможенных платежей.  

17.02.2014 обществу были выставлены требования об уплате таможенных  платежей № 2/1 на сумму 39 134 925, 38 рублей, № 3/1 на сумму 7 944 077, 44  рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу в порядке  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2014, требования общества удовлетворены. Решение и требования ЦЭТ  признаны недействительными.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений  подпункта 23 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 363, пункта 2 статьи 364  ТК ТФ, Стандартов 15 и 16 главы 4 специального приложения J Киотской  конвенции, пришли к выводу о том, что анализ содержащихся в них норм  и положений, регулирующих спорные правоотношения, не позволяет сделать  однозначный вывод о том, что припасы могут быть освобождены от уплаты  таможенных пошлин только под условием, если транспортное средство  нуждается в пополнении своих припасов для следования в конечный пункт  назначения на территории за рубежом, в целях начала и (или) завершения ими  международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа. Напротив,  

из содержания Стандартов 5 и 17 Киотской конвенции следует, что припасы,  необходимые для эксплуатации транспортного средства, освобождаются  от уплаты таможенных пошлин.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, в удовлетворении требований общества отказано.  

Суд кассационной инстанции указал, что особенности совершения  таможенных операций в отношении припасов определены в Главе 50 ТК ТС,  в соответствии с положениями которой перемещение припасов через  таможенную границу таможенного союза осуществляется при международной  перевозке грузов, пассажиров и (или) багажа транспортным средством  международной перевозки. Согласно пункту 1 статьи 364 ТК ТС таможенные  операции в отношении припасов при вывозе с таможенной территории  таможенного союза производится в местах начала международной перевозки  либо местах убытия. В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 4 ТК ТС  транспортные средства международной перевозки – транспортные средства,  ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее  пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов,  пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным  оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки  и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения  и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием,  предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации  транспортного средства в пути следования. Между тем, указанные условия,  установленные таможенным законодательством Таможенного союза, при  которых отгруженное топливо можно было бы отнести к припасам для целей  осуществления международных перевозок, в рассматриваемом случае  отсутствуют.  

Так, таможенным органом в ходе проверки и судами при рассмотрении  дела установлено, доказывается материалами дела и обществом не  

оспаривается, что судно «PETROHUE» согласно представленной документации  выполняло рейс между иностранными портами и какой-либо товар (пассажиры,  багаж) для выгрузки на территории Российской Федерации отсутствовал. Также  материалами дела не подтверждается факт захода судна  в Российский порт для целей загрузки товара (пассажиров, багажа). На такие  доказательства отсутствует ссылка и в обжалуемых судебных актах, в связи  с чем суд кассационной инстанции счел, что в отсутствие иных доказательств  пояснение общества о том, что загрузке товара в пору Южно-Курильска  помешали неблагоприятные погодные условия, не может  с необходимой степенью достоверности подтвердить факт захода судна в порт  с целью загрузки товаром. Кроме того, данное утверждение общества,  воспринятое судом первой инстанции, опровергается, по мнению суда  кассационной инстанции, пунктом 6 графы 16 ИМО Генеральной (общей)  декларации на приход, исследованной судами, в котором в качестве цели ввоза  транспортного средства (судна) указан временный ввоз судна для бункеровки.  Также судебными инстанциями не установлено, что заход транзитного судна на  рейд российского порта связан с получением топлива  в необходимом судну количестве, как то предусмотрено Главой 50 ТК ТС. При  таком положении суд кассационной инстанции счел, что вывод таможенного  органа о том, что судно «PETROHUE» зашло на рейд российского порта  исключительно для получения бункерного топлива в льготном режиме  в отсутствие условий, предусмотренных таможенным законодательством для  получения припасов, обществом не опровергнут. С учетом конкретных  обстоятельств спора, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось  правовых оснований считать, что судно «PETROHUE» осуществляло  международную перевозку, предусмотренную таможенным законодательством  Таможенного союза, и имело место перемещение припасов. Ссылка судебных  инстанций на стандарты 15-17 Международной Конвенции от 18.05.1973  не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения ЦЭТ. Наличия  противоречий в положениях Конвенции и Таможенного кодекса таможенного  

союза, касающихся условий получения топлива в качестве припасов  применительно к рассматриваемому случаю, не установлено. То, что  бункеровка судна, как указывает общество, осуществлялась во исполнение  Контракта на снабжение судов топливом и смазочными маслами,  необходимыми для эксплуатации судов, само по себе не означает, по мнению  суда кассационной интсанции, безусловного отнесения такого топлива к  припасам и освобождения его от уплаты таможенных пошлин.  

Общество, ссылаясь на существенное нарушение постановлением суда  кассационной инстанции норм права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением  о его пересмотре в кассационном порядке.  

В кассационной жалобе общество указывает, что выводы, сделанные  кассационным судом, противоречат требованиям российского  и международного законодательства, поскольку ограничений на заход в порты  Российской Федерации транзитных судов, следующих как в порожнем  состоянии, так и с грузом, законодательство Российской Федерации не  содержит. В соответствии с Главой 50 ТК ТС любое судно, которое зашло  в порт и уплатило портовые сборы, вправе приобрести припасы без уплаты  таможенных пошлин и налогов. При этом изъятие в отношении таможенного  оформления припасов, загружаемых на суда, не осуществляющие погрузо- разгрузочные операции на территории Таможенного союза, отсутствует  в ТК ТС. И только использование припасов в целях, не предусмотренных  главой 50 ТК ТС, обязывает к помещению припасов под таможенные  процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта с уплатой  таможенных пошлин.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи Кодекса).  

При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного  дела основания для ее передачи с делом для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации установлены.  

Приведенные доводы общества о существенном нарушении норм права,  которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов заслуживают внимания, поскольку  имеются основания полагать, что при вынесении оспариваемых судебных актов  нарушен баланс прав сторон, а также положения норм таможенного  законодательства, определяющих уплату таможенных пошлин при бункеровке  морского судна припасами.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ»  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014  по делу № А40-39700/2014 Арбитражного суда города Москвы передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова