ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 305-КГ17-17338 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу ликёро-водочного  завода «Георгиевское» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ФИО1  на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу  

 № А40-249922/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 26.09.2017 по тому же делу 

по заявлению ликёро-водочного завода «Георгиевское» (ЗАО) (далее –  завод) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании  незаконным отказа Федеральной службы по регулированию алкогольного  рынка (далее – Росалкогольрегулирование) в продлении сроков хранения и  реализации алкогольной продукции, содержащегося в письме от 14.11.2016  

 № 25723/10-02, и обязании продлить сроки хранения и реализации остатков  алкогольной продукции до их фактической реализации,  

установила: 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу   № А32-37625/2012 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.  

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества  должника, в ходе которой выявлены остатки алкогольной продукции.  

Данная алкогольная продукция находится в залоге у АО «Россельхозбанк»  и ПАО «Липецккомбанк».  

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) залоговыми  кредиторами утверждено Положение о начальной цене предмета залога,  порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения  сохранности имущества завода, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк»  и ПАО «Липецккомбанк» – коньяка обработанного (сырья для производства  другой пищевой продукции) – общей стоимостью 160 384 530 рублей  

57 копеек. 

Лицензия на производство, хранение и поставку произведенных спиртных  напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков, бренди), выданная  заводу, прекратила действие 05.10.2016.  

Алкогольная продукция, находящаяся в остатках, включена конкурсным  управляющим в конкурсную массу, за счет получения денежных средств от  реализации которой должно происходить финансирование процедуры  банкротства, расчеты с кредиторами, в том числе, с бюджетом (заявителем по  делу о банкротстве завода является Федеральная налоговая служба Российской  Федерации в лице МИ ФНС России № 6 по Краснодарскому краю).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по  делу № А32-37625/2012 в отношении завода введено наблюдение; требование  налогового органа в размере 136 617 519 рублей 81 копейки основного долга,  10 701 980 рублей 10 копеек пеней, штрафов включено в реестр требований  кредиторов.  

Конкурсный управляющий неоднократно обращался (22.09.2016,  02.11.2016) в Росалкогольрегулирование с заявлениями о выдаче разрешения на  продление срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции на  восемь месяцев (с учетом проведения повторных торгов и продажи имущества  посредством публичного предложения) либо до даты фактической реализации.  

Росалкогольрегулирование письмом от 14.11.2016 № 25723/10-02 отказало  в продлении срока хранения и реализации алкогольной продукции в связи с  тем, что действующее законодательство Российской Федерации не  предусматривает такого процессуального действия.  

Полагая отказ незаконным, завод в лице конкурсного управляющего  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.09.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19, 20 Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»  (далее – Закон № 171-ФЗ), Административным регламентом предоставления  Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной  услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта,  алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей  продукции, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 27.12.2013   № 335, пришли к выводу о законности оспариваемого отказа.  

Судами отмечено, что для разрешения настоящего спора приоритетное  значение имеют положения Закона № 171-ФЗ как специально регулирующие и  

конкретизирующие порядок реализации такого ограниченного в обороте  имущества должника, как алкогольная продукция.  

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ  право на реализацию остатков этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции возникает у организации в силу Закона и не  требует принятия лицензирующим органом какого-либо решения.  

Действующее законодательство Российской Федерации в области  государственного регулирования алкогольного рынка не предоставляет  Росалкогольрегулированию право на продление двухмесячного срока хранения  и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  Законодателем не предусмотрен и сам порядок продления такого срока.  Росалкогольрегулирование не может выходить за рамки предоставленных ему  полномочий.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, завод в лице конкурсного управляющего просит об отмене  состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

В обоснование своих доводов заявитель указывает следующее.  

Поскольку завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открытого конкурсное производство, при рассмотрении спора необходимо  исходить из приоритета норм Закона о банкротстве при регулировании  сложившихся отношений. Именно в этой связи реализация спорной  алкогольной продукции в рамках двухмесячного срока, указанного в пункте 5  статьи 20 Закона № 171-ФЗ, была невозможна.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.03.2014 № 16341/13, если организация, у которой  аннулирована лицензия, признана должником (банкротом) и остатки  алкогольной продукции включены конкурсным управляющим в конкурсную  

массу, то у конкурсного управляющего, исходя из требований Закона о  банкротстве (в том числе требования о публичном сообщении о проведении  торгов и их результатов), не имеется возможности реализовать такое  имущество в течение двух месяцев, в связи с чем территориальный орган  Росалкогольрегулирования должен продлить срок хранения алкогольной  продукции.  

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным  управляющим были объявлены первоначальные торги; 17.10.2016 открыт  прием заявок на участие в закрытых торгах (алкогольная продукция является  ограниченно оборотоспособным имуществом), итоги которых назначены на  24.11.2016. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на  участие в них. Проведение повторных торгов невозможно до продления сроков  хранения и реализации остатков алкогольной продукции.  

Отказ в продлении сроков хранения и реализации алкогольной продукции  приведет к утрате залогового имущества общей стоимостью 160 384 530 рублей  57 копеек, что нанесет вред не только должнику, но, прежде всего, его  кредиторам, а также государству в лице уполномоченного органа, являющегося  заявителем по делу о банкротстве завода.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Приведенные заводом доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

кассационную жалобу ликёро-водочного завода «Георгиевское» (ЗАО) с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации