ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-16723

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2017 по делу № А03-19502/2015 Арбитражного суда Алтайского края, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Ключевского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик» 45 462 566 рублей 91 копейки убытков в связи с нецелевым использованием бюджетных средств и 954 713 рублей 90 копеек излишне выплаченного вознаграждения по муниципальному контрактуот 02.07.2013 № 27 за услуги заказчика-застройщика.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ключевской элеватор» в лице внешнего управляющего ФИО1 и Главное управление сельского хозяйства Алтайского края (в настоящее время – Министерство сельского хозяйства Алтайского края).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016 иск удовлетворен в части взыскания с предприятия в пользу администрации 954 713 рублей 90 копеек излишне выплаченного вознаграждения по муниципальному контракту от 02.07.2013 № 27, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 13.03.2017 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска  отменено, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с предприятия в пользу администрации 45 462 566 рублей 91 копейки убытков.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 24.07.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В целях исключения возникшей у участвующих в деле лиц неопределенности о порядке обжалования судебных актов и обеспечения таким лицам процессуальных гарантий, жалоба Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик» подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, между администрацией (муниципальным заказчиком) и предприятием (техническим заказчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение функций заказчика-застройщикаот 02.07.2013 № 27, предметом которого является деятельность сторон по строительству объекта путем передачи администрацией функций по строительному контролю и части функций по техническому надзору, а также ведение бухгалтерского отчета по объекту.

Согласно разделу 2 контракта муниципальный заказчик: передает предприятию полномочия по исполнению функций заказчика-застройщика и наделяет его правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет муниципального заказчика (пункт 2.1.1); перечисляет техническому заказчику средства, выделенные из федерального, краевого и местного бюджета на финансирование объекта по заключенному контракту исходя из размера финансирования по итогам торгов (пункт 2.1.2); представляет интересы технического заказчика в органах государственной власти (пункт 2.1.3); согласовывает документы, необходимые для осуществления финансирования объекта (пункт 2.1.4), осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием государственных капитальных вложений (пункт 2.1.5).

Перечень полномочий, которыми наделен по условиям контракта № 27 технический заказчик в пределах прав совершать юридические действия от имени и за счет муниципального заказчика, закреплен в пунктах 2.2.1 - 2.2.7 контракта № 27. Технический заказчик обязался: осуществлять в установленном порядке авансирование подрядных работ, если это предусмотрено договором, обеспечивать направление средств генеральной подрядной (подрядной) организации, осуществлять расчеты с генеральной подрядной (подрядной) организацией и поставщиками за выполненные работы (оказанные услуги), поставленную продукцию и другие производственные затраты на основании подписанных им документов об объеме и стоимости выполненных работ в пределах утвержденных лимитов и направленных государственным заказчиком средств консолидированного бюджета; осуществлять учет и контроль расходования средств по сводному сметному расчету; предоставлять муниципальному заказчику ежемесячно отчеты об освоении выделенных средств в срок до 10 числа каждого месяца; осуществлять контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ; утверждать графики выполнения работ, контролировать выполнение графика финансирования и производства работ; принимать от подрядной организации законченные этапы работ в соответствии с условиями контракта; учитывать и контролировать расходование средств по сводному сметному расчету в соответствии с технологической структурой капитальных вложений.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в сумме 45 462 566 рублей 91 копейки администрация сослалась на ненадлежащее исполнение обязательств заказчика-застройщика в рамках муниципального контракта от 02.07.2013 № 27 в части контроля за ходом строительства и приемки выполненных подрядчиком – ОАО «Ключевской элеватор» работ для муниципальных нужд по муниципальному контракту от 14.10.2013 № 31, ввиду допущенных нарушений условий контрактов, не предусматривавших авансирование работ, а также нарушения действующего законодательства, не допускающего при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов краевой и муниципальной собственности и для приобретения имущества авансовые платежи. При этом авансовые платежи подрядчику производились на основании не соответствующих действительности актов выполненных работ (формы КС-2), актов (справок) о стоимости выполненных работ (КС-3), которые администрацией не подписывались и не согласовывались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нецелевое использование денежных средств; ненадлежащее исполнение предприятием принятых в рамках контракта № 27 обязательств заказчика-застройщика в части контроля за ходом строительства и приемки выполненных подрядчиком работ для муниципальных нужд по контракту № 31, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения к предприятию ответственности в виде взыскания убытков. 

При этом в отсутствие мотивированных возражений относительно расчета убытков суд принял в качестве доказанного размера понесенных истцом убытков сумму 45 462 566 рублей 91 копейку.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по исполнению контракта № 27, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» иот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относительно распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении исков о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств участниками гражданского оборота.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Е.Н. Зарубина