ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                Дело № 309-ЭС14-1817

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                                25 сентября 2014 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Шабердинский МПК» Булдаковой Н.Н. (г.Ижевск) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 по делу № А71-77/2010 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2014 по тому же делу по заявлению Давтян К.А. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «Шабердинский МПК»,

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 общество с ограниченной ответственностью  «Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

                                                Давтян К.А. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – министерство)  на правопреемника Давтян К.А.

                                                Определением суда от 21.03.2014 произведена замена кредитора в реестре с министерства на Давтян К.А. с требованиями в размере 8 675 210 рублей.

                                                Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 это определение отменено, в удовлетворении заявления Давтян К.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

                                                Федеральный арбитражный суда Уральского округа постановлением от 30.07.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение от 21.03.2014.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель считает, что оснований для замены кредитора в реестре не имелось.

                                                Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).

                                                Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что между министерством и должником заключен договор 27.04.2006 № 87 на предоставление бюджетного кредита в размере 10000000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому между министерством и Саргсян Ф.Г. заключены два договора ипотеки, по условиям которых последняя предоставила министерству в залог земельный участок и жилой дом.

                                                Определением от 22.07.2010 требование министерства признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 297 658 рублей, из которых 842 000 рублей – как обеспеченных залогом имущества должника.

                                                В ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы требования министерства удовлетворены в размере 1 622 448 рублей 78 копеек.

                                                В силу статей 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Давтян К.А. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на погашение ею как наследником залогодателя Саргсян Ф.Г. требования министерства к должнику в оставшейся сумме 8 675 210 рублей после возбуждения Ленинским районным судом г.Ижевска производства по иску министерства об обращении взыскания на заложенное имущество.

                                                Делая вывод об удовлетворении заявления, суды первой и кассационной инстанций сослались на статью 48 Кодекса, статьи 348, 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что возможность прекратить обращение взыскания на предмет залога может быть использована в любое время до окончания реализации имущества. 

                                                Данное положение установлено в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника; собственнику заложенного имущества предоставляется возможность его сохранения для дальнейшего личного использования при условии исполнения обеспеченного залогом обязательства. Указанное право, предоставленное законом, носит безусловный характер, его реализация не ставится в зависимость от наличия принятого на основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации судебного акта.

                                                Учитывая состоявшееся материальное правопреемство в конкретном обязательстве между должником и министерством, Давтян К.А. правомерно обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое обоснованно удовлетворено судом.

                                                Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

                                                в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Шабердинский МПК» Булдаковой Н.Н. (г.Ижевск) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                         Судья 

 

Д.В.Капкаев