79013_1500552

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-12370

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 октябрь 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» (г. Киров) на  решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2019, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2020 по делу  

 № А28-17263/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» (далее – общество)  к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова  (далее – департамент) о признании недействительным уведомления от  27.06.2018  № 3790-01-05ДМС об одностороннем отказе от договора аренды   № 64166, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,  индивидуального предпринимателя ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 10.06.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что спорный договор был возобновлен на неопределенный срок,  департамент в соответствии с законом воспользовался правом на  односторонний отказ от договора посредством направления уведомления  арендатору, учитывая отсутствие доказательств того, что арендодатель  отказался от прекращения договора аренды, подтвердил его действие или  каким-либо иным образом выразил свое намерение продолжить с арендатором  предусмотренные договором отношения после направления уведомления, суд,  руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 450, 450.1, 610, 621 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Электропрофиль» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова