ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-17721

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 (судья Кондратенко Н.А.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Юдина Н.С., Иванова Л.Н., Миришов Э.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 (судьи Кочетков А.А., Дзюба Д.И., Завирюха Л.В.) по делу № А41-74711/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоцСтройИнвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Монолитное Строительное Управление-1» (далее – Компания) о взыскании 2 833 921 рубля 25 копеек основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства города Москвы (далее – Департамент) и закрытое акционерное общество «Капстройсити».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), указал, что поскольку Обществом работы не были выполнены в полном объеме, то у Компании отсутствует обязанность по их оплате.

Компания также указывает, что Обществом был нарушен порядок сдачи результатов выполненных работ.

Кроме того, заявитель настаивает, что суд округа провел судебное заседание ранее назначенного времени, в связи с чем Компания была лишена возможности изложить свои доводы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 02.09.2013 во исполнение условий государственного контракта № 0173200001513000127, заключенного между Департаментом и Компанией, последний и Общество заключили контракт № 02/09 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: «Патологоанатомический корпус (ПАК) городской клинической больницы № 13 по адресу: ул. Велозаводская, д. 1/1» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ (услуг) – не позднее 6 месяцев с даты начала работ, соответственно, не позднее 02.03.2014.

Общая стоимость выполнения работ по контракту составила 12 422 538 рублей 34 копейки (пункт 2.1 контракта).

Как установили суды, Общество приступило к выполнению работ, однако в процессе их производства выявлены обстоятельства, препятствующие завершению.

О вышеуказанных обстоятельствах Общество уведомило Компанию и Департамент.

После устранения допущенных Компанией нарушений, послуживших основанием для приостановления работ, Общество выполнило работы (оказало услуги) по этапам 1, 2 и 4 контракта и сдало заказчику (Компании) их результат на сумму 1 490 704 рубля 60 копеек, что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ, услуг от 30.04.2014 № 1.

Департаментом 22.05.2014 в адрес Компании направлено письмо о целесообразности прекращения разработки стадии «Проектная документация», в связи с невозможностью выполнения технических условий ОАО «МОЭСК» для присоединения к электрическим сетям, расторжении государственного контракта и производстве расчетов за выполненные работы, о чем ответчик истца не уведомил.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ технический заказчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика письменно с соответствующим обоснованием в 3-дневный срок после приостановления работ. В этом случае стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.

В адрес ответчика направлен акт выполненных работ от 31.08.2014 на общую сумму 9 139 770 рублей 62 копейки.

Компания 22.09.2014 направила письмо с отказом от подписания акта от 31.08.2014, в связи с рассмотрением Департаментом проектно-сметной документации по объекту и отсутствием решения о ее принятии.

С учетом невозможности устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, 18.02.2015 по итогам проведенного Департаментом совещания (протоколы от 06.05.2014 и от 18.02.2015), принято решение о подготовке и направлении в правовое управление документов по расторжению контракта.

Департамент 27.11.2014 в адрес Общества направил письмо № 11-379 с сопоставительной таблицей расчетов за выполненные работы, на основании которой 02.12.2014 в адрес Компании направлено письмом № 12-381 с актом выполненных работ № 2 (этапы 1а, 3 и 5) от 30.11.2014 на сумму 4 002 420 рублей 81 копейка.

Компания 03.12.2014 в адрес Общества направила письмо № 113-116/6809 с отказом оплаты выполненных работ.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 дней подписать акт о приемке работ или предоставить письменный отказ с указанием причин.

В течение 10 дней с даты подписания акта заказчик обязан его оплатить (пункт 2.7 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после выполнения соответствующего этапа (пункт 2.4 контракта).

Письмо заказчика от 03.12.2014  не содержит мотивов отказа в оплате работ по этапу № 3.

Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик отказался возвратить переданные результаты работ (письма № 12-382 от 23.12.2014, № 1-03 от 19.01.2015).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрен переход права собственности на проектную документацию к заказчику с момента оплаты выполненных проектных работ в полном объеме.

Таким образом, ответчик использовал результаты выполненных работ по этапам № 3, 5.

В адрес Общества 17.12.2014 поступило уведомление Компании об одностороннем расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после выполнения соответствующего этапа, указанного в календарном плане проектирования (приложение 1) на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, с приложением счета, на расчетный счет технического заказчика, указанный в контракте.

Стоимость этапов определяется в процентном отношении, указанном в календарном плане проектирования, от цены контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта.

Ссылаясь на наличие задолженности Компании в размере 2 833 921 рубль 25 копеек, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309-329, 702-729, 758-768, 779-783 Гражданского кодекса, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды правомерно удовлетворили требования, установив, что предусмотренные контрактом работы выполнены Обществом, результат передан Компании, которая не произвела их оплату без мотивированного отказа. 

Информация, размещенная в Картотеке арбитражных дел о результате судебного заседания в суде кассационной инстанции, не может являться безусловным подтверждением проведения судебного заседания ранее установленного срока.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова