ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-16652 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика»  на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 07.07.2020 по делу  № А48-10260/2019 по исковому заявлению  администрации муниципального образования «Город Астрахань» к обществу с  ограниченной ответственностью «Галактика», о взыскании 691 202 руб. 03 коп.  в счет неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 19.03.2017,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.01.2016 по 13.12.2018 в размере 139 021 руб. 07 коп., 

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 07.07.2020, исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «Галактика» в пользу администрации взысканы 473 710 руб.  18 коп. в счет неосновательного обогащения за период с 21.05.2016 по  19.03.2017 и 135 785 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 21.05.2016 по 13.12.2018. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

ООО «Галактика» считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 202, 395, 1102,  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Общество, которому  принадлежит недвижимость, расположенная на земельном участке с  кадастровым номером 30:12:041276:300, не могло не знать, что осуществляя его  использование без оплаты, в связи с этим неосновательно сберегает денежные  средства. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований  для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации