ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-16254(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (далее – саморегулируемая организация) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019 по делу № А32-47300/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, а также с требованием о взыскании с последнего 13 693 880 руб. в возмещение убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.11.2018 и округа от 16.01.2019, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2 по непринятию активных действий, направленных на истребование двух единиц строительной техники (экскаваторов), на взыскание денежных средств с общества «Стройсервис» после вынесения судебного акта и выдачи исполнительных листов, на препятствование добровольной ликвидации общества «Стройсервис» в рамках взыскания дебиторской задолженности. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника взысканы 13 693 880 руб. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, саморегулируемая организация просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего ФИО2 не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. При этом суды обоснованно указали на наличие достаточных оснований для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев