ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-13367 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой»  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 01.07.2016 по делу № А50-23642/2015 Арбитражного суда Пермского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горстрой»  (далее – общество) о признании распоряжения заместителя главы  администрации города Перми – начальника департамента градостроительства и  архитектуры ФИО1 от 07.07.2015 № СЭД-22-01-03-529  «О признании утратившим силу распоряжения начальника департамента  градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 11.04.2014   № СЭД-22-01-03-169 «Об утверждении градостроительного плана земельного  участка по ул. Екатерининской в Ленинском районе» (далее – распоряжение  от 07.07.2015) незаконным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  индивидуальный предприниматель ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2015 заявленное  требование удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 01.07.2016, решение отменено; в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, обществу «Горстрой» на  основании договора аренды земельного участка с правом выкупа от 07.06.2014   № 1 на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 2302  кв. м с кадастровым номером 59:01:4410095:2273, расположенный по адресу:  г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская. Указанный земельный участок  предоставлен обществу под строительство многоквартирного жилого дома.  

Распоряжением Департамента градостроительства и архитектуры  администрации города Перми от 11.04.2014 № СЭД-22-01-03-169 (далее –  распоряжение от 11.04.2014) утвержден градостроительный план земельного  участка (кадастровый номер 59:01:4410095:2273) по ул. Екатерининской в  Ленинском районе, подготовленный в виде отдельного документа.  

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города  Перми издано распоряжение от 07.07.2015 о признании утратившим силу  распоряжения от 11.04.2014.  

Общество «Горстрой», полагая, что данное распоряжение является  незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции указал на преюдициальное значение вступивших в  законную силу судебных актов по делу № А50-5715/2015, которыми признан  действующим представленный для получения разрешения на строительство  градостроительный план земельного участка, и удовлетворил заявленное  требование.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 1,  2, 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  Градостроительный кодекс), решением Пермской городской Думы  от 28.05.2013 № 117 «О внесении изменений в Правила землепользования и  застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы  от 26.06.2007 № 143», пришел к выводу о соответствии оспариваемого  распоряжения законодательству о градостроительной деятельности, в связи с  чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении  

заявленного требования. Суд установил нахождение спорного земельного  участка с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 в зоне ограничений по  условиям сохранения образовательных учреждений и указал на то, что  градостроительный план земельного участка № RU903000-0000000000140164  утвержден департаментом 11.04.2014, то есть после вынесения решения  Пермской городской Думы от 28.05.2013 № 117 «О внесении изменений в  Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением  Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143», следовательно, данные о зоне  ограничений по условиям сохранения образовательных учреждений могли быть  в него включены.  

Суд указал, что в градостроительном плане названного земельного участка,  утвержденном распоряжением от 11.04.2014, отсутствует информация о  наличии в границах земельного участка территории зоны ограничений по  условиям сохранения образовательных учреждений, как это предусмотрено  положениями статей 44, 46 Градостроительного кодекса и Правил  землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением  Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, что явилось основанием для  его отмены на основании распоряжения департамента от 07.07.2015.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами  апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую  оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и  (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и  установление фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия  кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации