ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-3921     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2015 по делу                    №А70-4371/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал», о признании недействительными актов выполненных работ,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2015 по делу №А70-4371/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Зенит» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права, указывает на неправильное применение судами положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации к отсутствующим между Сторонами подрядным отношениям. Полагает, что судами неверно исчислена государственная пошлина по иску.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявленные требования необоснованными, суды, ссылаясь на положения статей 11, 12, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 69, 71, 110, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что отсутствуют обстоятельства, могущие оказать влияние на выводы о действительности актов выполненных работ №№1-10 от 25.10.2010, кроме установленных при рассмотрении дела № А70-4665/2011, о том, что акты являются допустимыми и относимыми доказательствами выполнения работ, факт выполнения работ и сдача их заказчику доказан, что свидетельствует о правильном применении судами норм права. Размер государственной пошлины определен судами согласно предмету настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зенит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2015 по делу №А70-4371/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                             Российской Федерации

 

Киселева О. В.