ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-20956

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 по делу   № А46-16739/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 17.07.2019 по тому же делу  

по заявлению общества к прокуратуре Омской области (далее –  прокуратура) о признании незаконными решения от 11.09.2018  № 65  заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А. о проведении проверки  и требований от 11.09.2018  № 1/3-25-2018/28764 и от 18.09.2018  № 7/3-25-2018/29396, 

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 17.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, на основании решения  от 11.09.2018  № 65 заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А. о  проведении проверки в отношении филиала общества – «Омскэнерго»  назначено проведение проверки исполнения законодательства о  ценообразовании при установлении тарифов на услуги по передаче  электрической энергии на 2018 год в части определения необходимой валовой  выручки (далее – НВВ). 

В рамках проверки обществу направлены требования  от 11.09.2018  № 1/3-25-2018/28764 и от 18.09.2018  № 7/3-25-2018/29396 о  представлении документов и сведений, необходимых для проведения проверки. 

Полагая названные решение и требования прокуратуры  недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением. 

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, положениями  Федерального закона от 17.01.1992  № 2202-1 «О прокуратуре Российской  Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), постановлением Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.02.2015  № 2-П, установив, что основанием  для направления обществу запросов о представлении сведений и документов  послужили факты, изложенные в письменных пояснениях Федеральной  антимонопольной службы (в части завышения НВВ в связи с осуществлением  филиалом наряду с регулируемым видом иных нерегулируемых видов  деятельности; отсутствие в экспертном заключении РЭК Омской области о  расчете тарифов филиала общества обоснования роста фонда оплаты труда в  связи с увеличением численности работников по сравнению с предыдущим  периодом; при формировании тарифов на 2018 год не учтены результаты  анализа по выявлению экономически необоснованных подконтрольных  расходов филиала за первый долгосрочный период регулирования – 2012-2017  годы), пришли к выводу о том, что решение о проведении проверки и  требования о представлении документов и сведений, необходимых для  проведения проверки, приняты в рамках предоставленных Законом о  прокуратуре полномочий. 

В действующем правовом регулировании допускается осуществление  прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с  конкретными обращениями, но и в инициативном порядке. 

Вопреки утверждению заявителя, само по себе проведение проверочных  мероприятий не создает для общества никакой угрозы, в том числе – угрозы  необоснованного привлечения к ответственности. 

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших  на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации