ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-513 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июня 2015 г.   Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мультисистема Сервис» (г. Москва; далее –  общество)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014  

по делу № А40-141381/2013 

по иску общества к открытому акционерному обществу «Московская  объединенная энергетическая компания» (г. Москва; далее – компания) об  урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения,  

установил:

из судебных актов следует, что общество управляет многоквартирными домами   № 23 корпус 1 и № 23 корпус 2 жилого комплекса «Бутово Парк»,  расположенного в сельском поселении Булатниковское Ленинского района  Московской области.  

Застройщиком этого жилого комплекса было общество с ограниченной  ответственностью «Страйп+», которое по условиям технологического  присоединения построило теплопровод от многоквартирных домов до камеры   № 1812 сетей централизованного теплоснабжения и получало по этому  теплопроводу тепловую энергию на отопление домов по договору,  заключенному с компанией. В соответствии с актом разграничения балансовой  принадлежности точкой поставки по указанному договору определена  наружная сторона стены камеры № 1812.  

Условия технологического присоединения, предусматривавшие передачу  построенного теплопровода городу Москве в лице Департамента городского  имущества с последующей сдачей его в аренду теплосетевой организации, не  

были выполнены. Застройщик после сдачи многоквартирных домов в  эксплуатацию и передачи их в управление обществу ликвидирован.  

Письмом от 31.10.2012 компания направила обществу проект договора от  01.12.2012 № 07.620117-ТЭ, во исполнение которого намеревалась поставлять  тепловую энергию для собственных нужд общества и оказания коммунальных  услуг гражданам, проживающим в управляемых истцом домах. По условиям  предлагаемого договора точка поставки энергоресурсов определялась в акте  разграничения балансовой принадлежности сетей сторон.  

При заключении договора стороны не пришли к согласию по вопросу  разграничения балансовой принадлежности сетей.  

Компания настаивала на том, что участок сети создан специально для  теплоснабжения жилого комплекса и не находится на законных основаниях у  теплосетевой организации, поэтому граница балансовой принадлежности  должна проходить по наружной стороне стены камеры № 1812.  

По мнению общества, ни управляющая организация, ни собственники  помещений в многоквартирных домах не имеют никакого отношения к  спорному участку сети, поэтому граница должна проходить по внешней стене  многоквартирного дома. Общество сослалось на пункт 5 статьи 15  Федерального закона от 27.10.2012 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закон о теплоснабжении), пункт 8 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

Поскольку заключение договора теплоснабжения обязательно для  компании как теплоснабжающей организации, общество обратилось в суд,  потребовав урегулировать указанные разногласия.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2014 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.11.2014, урегулированы разногласия сторон по  договору теплоснабжения, точкой поставки (границей балансовой  принадлежности) определена наружная сторона стены камеры № 1812.  

Суды исходили из того, что основания для изменения точки поставки,  ранее согласованной с застройщиком, отсутствуют, так как участок  теплотрассы от жилых домов до камеры № 1812 создавался исключительно для  теплоснабжения жилого комплекса и не передавался в установленном порядке  ресурсоснабжающей организации; схема подключения домов к тепловым сетям  ответчика не изменилась; объекты общей собственности могут находиться за  пределами внешних стен многоквартирных домов; общество имеет  возможность передать тепловые сети на баланс энергоснабжающей  организации в установленном законом порядке.  

Суды руководствовались статьями 289, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Пунктами 5, 6, пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 8  Правил № 491, пунктом 8 Организационно-методических рекомендаций по  пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других  

населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных  приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, постановлением  Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приемки объектов  инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы»,  пунктом 1.1 распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от  27.05.2004 № 1217-р «О временном порядке оформления прав на  имущественный комплекс как единый объект», пунктом 55.1 Методических  указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую)  энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом  Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению  заявителя, участок теплотрассы от жилых домов до камеры № 1812 не является  собственностью жильцов и, как следствие, объектом, за который отвечает  управляющая организация. Кроме того, данный участок сети не передавался  истцу от застройщика. Спорный участок сети является бесхозяйным  имуществом, следовательно, граница балансовой принадлежности должна быть  установлена в месте соединения этого участка с общедомовой инженерной  сетью теплоснабжения, то есть по внешней стене многоквартирного дома.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные  доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в  судебном заседании.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мультисистема Сервис» с делом № А40-141381/2013 Арбитражного суда  города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 20 июля 2015 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Самуйлов С.В.