ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС23-25395 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июля 2025 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2025 г. по делу № А72-7156/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (далее – ответчики), взыскании с ответчиков солидарно 30 291 404 рублей 70 копеек.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 6111, 6112, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из специфики деятельности должника в области управления многоквартирными домами, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями (сделками) ответчиков.  

Обстоятельствам равноценности сделок по уступке должником права требования задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Димитровград», расторжения договора управления ранее обслуживаемых должником многоквартирных домов и его заключения с названным обществом вследствие решения жильцов, а не в результате действий ответчиков, ранее дана надлежащая правовая оценка в ином обособленном споре при оспаривании заявителем договоров цессии от 5 августа 2020 № 29-1 (в редакции дополнительного соглашения от 3 сентября 2020 г.) и от 1 декабря 2020 г. № 30-1.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 г. № 306-ЭС23-25395 (3) заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 80 000 рублей до окончания производства по настоящей кассационной жалобе. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (г. Димитровград, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 80 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк