79078_1490455

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-21865 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 14.05.2020 по делу  № А07-537/2016 Арбитражного суда Республики  Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Интеграл» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) задолженности по выплате заработной платы в размере 941 315 рублей  82 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.10.2019 заявление признано обоснованным, требование в сумме  202 127 рублей 49 копеек включено во вторую очередь реестра, задолженность  в сумме 739 188 рублей 33 копеек – во вторую очередь текущих обязательств. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 14.05.2020, изменено определение уда первой инстанции  от 17.10.2019, требования ФИО1 в размере 941 315 рублей 82 копеек  учтены в составе второй очереди реестра. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Изменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части,  апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 134 и 136  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», имеющими приоритет специальных норм при рассмотрении  дела о банкротстве перед общими нормами статей 319, 319.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что текущие  обязательства должника перед ФИО1 были в полным объёме  погашены 15.12.2017. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа и получили  надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк