ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС21-27240

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021 по делу № А38-7313/2015 (с учётом объединения заявлений в одно производство) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтагир» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном от 11.01.2016 № 7 и № 22 (к кредитным договорам от 16.04.2013 № 24.69.-2.14.17, от 26.04.2013 № 39.69-2.14.17), заключенных должником и обществом «Новэкс Приоритет», и применении последствий недействительности сделок.

Также управляющий обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения помещения общей площадью 568,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2021 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 11.01.2016 № 7 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Новэкс Приоритет» возвратить в конкурсную массу должника помещения; признано недействительным соглашение об отступном от 11.01.2016 № 22 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Новэкс Приоритет» в конкурсную массу должника 29 861 848 руб. 62 коп.; в удовлетворении заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение от 29.10.2020 отменено в части признания соглашений об отступном от 11.01.2016 № 7 и 22 недействительными и применения последствий недействительности сделок, в удовлетворении указанного требования отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Определение суда первой инстанции в части признания недействительными соглашений об отступном и применения последствий недействительности сделок оставлено в силе, в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления к предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и применении последствия недействительности сделки направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части признания недействительными соглашений об отступном и применения последствий их недействительности и принять по обособленному спору в указанной части новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Определение суда первой инстанции и постановление суда округа проверяются в обжалуемой части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего частично обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, и, учитывая, что оспариваемые соглашения об отступном были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (30.11.2015) и до введения процедуры несостоятельности (02.03.2016), пришёл к выводу об их мнимости, исходя из того, что общество «Новэкс Приоритет» является организацией, подконтрольной публичному акционерному обществу АКБ «АК БАРС»; соглашения об отступном заключены сторонами исключительно с целью получения возмещения НДС из бюджета.

Исходя из истинных мотивов совершения оспариваемых соглашений, противоправных и отличных от целей, обычно преследуемых при совершении такого рода сделок, а также принимая во внимание поведение участников оспариваемых соглашений, очевидно отклоняющееся от добросовестного поведения участников гражданских взаимоотношений, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые соглашения совершены при злоупотреблении правом обеими сторонами сделки с противоправной целью и намерением причинить вред кредиторам должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что спорные соглашения об отступном исполнены сторонами и являются реальными, бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что сделки заключены сторонами в иных целях, в том числе для возмещения обществом «Новэкс Приоритет» НДС из бюджета отсутствуют, как и доказательства получения обществом «Алтагир» какой-либо иной выгоды от заключения соглашений, нежели прекращение обязательств перед обществом «Новэк Приоритет».

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в  признании недействительными спорных соглашений и оставляя определение суда первой инстанции в указанной части в силе, окружной суд, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-208111/2017, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что участники соглашений преследовали иную цель, отличную от обычной цели предоставления отступного (прекращение обязательства). При совершении сделок усматривалось очевидное отклонение действий всех участников сделки от добросовестного поведения, что является основанием для применения к сложившимся правоотношениям статьи 10 ГК РФ. Кроме того, суд округа посчитал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашения об отступном не причинили вред должнику и его кредиторам, указав на неполучение должником дохода от сдачи заложенного имущества в аренду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

Г.Г. Кирейкова