ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-22581(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Самара; далее – ФИО1) 

на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2018 и от 19.11.2018 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-11705/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником о замене ненадлежащего ответчика – НО «Самарская областная коллегия адвокатов» на надлежащего ответчика ФИО2, принято уточнение заявленных требований в редакции заявления от 25.05.2018, принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований об оспаривании сделки по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве прекращено, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности: признан недействительным договор на оказание юридической помощи от 20.07.2015, заключенный между должником и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 765 000 руб.

Не согласившись с данными судебными акта, ФИО1 обжаловал их в суд округа, ссылаясь на то, что он является супругом ФИО2

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2018, оставленным без изменения определением суда округа от 19.11.2018, кассационная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определения суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 42, 281 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона о банкротстве и исходили из того, что ФИО1 не является лицом, имеющим право обжалования названного определения суда первой интонации и постановления суда апелляционной инстанции.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов