№ ~ /УЗД, у 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № КАС07-162 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 08 » мая 2007 г.  

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе:  

                                                председательствующего: Федина А.И.  членов коллегии: Манохиной Г.В.  

                                                Зелепукина А.Н. 

                                                с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению  Дудченко А.И. о признании недействующим пункта 3 постановления  Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 27 ноября 1984 г. № 342/22-123  «О внесении дополнений и изменений в Единый тарифно-квалификационный  справочник работ и профессий, выпуск 1, раздел «Профессии рабочих, общие  для всех отраслей народного хозяйства» по кассационной жалобе Дудченко  А.И. на решение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г., которым в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И. объяснения  представителя Министерства здравоохранения и социального развития РФ  Зерниной Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,  выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную  жалобу необоснованной, Кассационная коллегия  

                                                установила: 

                                                Государственный комитет СССР по труду и социальным вопросам и  Секретариат Всесоюзного центрального Совета Профессиональных Союзов  постановлением от 27 ноября 1984 г. № 342/22-123 внесли изменения и  дополнения в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий, выпуск 1, раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей  народного хозяйства».  

                                                Пунктом 3 настоящего постановления предусмотрено сохранение за  рабочими, которым будет установлено наименование профессии «Оператор  котельной» или «Оператор теплового пункта», выработанного ими стажа,  дающего право на льготное пенсионное обеспечение, в профессии «Машинист  (кочегар) котельной» на момент принятия данного постановления; а также  сохранение оплаты труда по повышенным тарифным ставкам; право на  дополнительный отпуск в связи с вредными и тяжелыми условиями труда.  

                                                Дудченко А.И., работавший машинистом (кочегаром) котельной и не  выработавший на момент принятия указанного постановления стажа, дающего  право на льготное пенсионное обеспечение, обратился в Верховный Суд РФ с  заявлением о признании недействующим п. 3 постановления в части, не  предусматривающей сохранение за указанными в этом пункте рабочими стажа  в профессии «Машинист (кочегар) котельной» выработанного ими после  принятия оспариваемого постановления.  

                                                В обоснование заявленного требования Дудченко А.И. сослался на то, что  оспоренное положение союзного нормативного правового акта находится в  противоречии с действующим федеральным законом и ставит его в неравное  положение с работниками, выполнявшими аналогичные трудовые функции и  успевшими к моменту принятия постановления (до 27 ноября 1984 г.)  выработать необходимый специальный стаж для назначения пенсии на  льготных условиях.  

                                                Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение. 

                                                В кассационной жалобе Дудченко А.И. ставит вопрос об отмене  судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права, а также на то, что оспоренное  постановление было опубликовано лишь спустя несколько месяцев после его  принятия, тогда как за рабочими согласно п. 3 постановления льготный стаж  сохранен по состоянию на момент принятия данного постановления, а не на  момент его опубликования.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.  

                                                Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд  РФ пришел к правильному выводу о том, что оспоренные положения  постановления не могут рассматриваться как нарушающие права работников на  досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку, как следует из материалов  дела, список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми  условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на  льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением  Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, предоставляет право на  досрочное назначение пенсии лицам, работающим по профессии «Машинист  (кочегар) котельной». Тяжелыми условиями труда признавались условия, при  которых водогрейные и паровые котлы, обслуживаемые кочегарами котельных  работали, в основной их массе, на твердом топливе (уголь, сланец и др.). Такие же профессии, как «Оператор котельной» и «Оператор теплового пункта», в  этом списке отсутствовали и не были включены в Списки № 1 и № 2,  утвержденные постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г.   № 10.  

                                                Оспоренным нормативным правовым актом произведено разграничение  должностных обязанностей рабочих, обслуживающих котлы в зависимости от  вида топлива. Пунктами 1 и 2 оспоренного акта предусмотрено, что раздел  «профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» ЕТКС  (выпуск 1), утвержденного постановлением Госкомтруда СССР от 14 января  1969г. № 24 дополнен профессиями «Оператор котельной» и «Оператор  теплового пункта». В тарифно-квалификационную характеристику профессии  «Машинист (кочегар) котельной» внесены изменения. Характеристика работ по  этой профессии стала включать в себя исключительно работы по  обслуживанию водогрейных и паровых котлов, работающих исключительно на  твердом топливе или их обслуживание.  

                                                Оспоренным же положением постановления введена определенная  льгота, согласно которой с целью сохранения ранее выработанного льготного  стажа машинистами (кочегарами) котельной, лицам, трудовые обязанности  которых фактически заключались в исполнении обязанностей операторов  котельной и операторов теплового пункта (не дающие право на  государственную пенсию на льготных условиях), установлена норма,  позволяющая включать в стаж работы, дающей право на досрочное  пенсионное обеспечение, период работы данных лиц на момент принятия  оспариваемого постановления.  

                                                Таким образом, пункт 3 постановления в оспоренной его части в  принципе не может нарушать права и законные интересы заявителя.  

                                                При вынесении своего решения Верховный Суд РФ правильно  руководствовался статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в  Российской Федерации», предусматривающей право на досрочное назначение  трудовой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты  на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также иной  профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека  подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов,  обусловленных спецификой и характером труда.  

                                                Как установлено судом первой инстанции, выпуск 1 ЕТКС, раздел  «Профессии рабочих общие для всех отраслей народного хозяйства» был  опубликован издательством «Машиностроение» 14 января 1986 г.  

                                                Довод в кассационной жалобе о том, что оспоренным актом  выработанный стаж работы в качестве «Машиниста (кочегара) котельной» за  рабочими, которым в последствии будет установлено наименование профессии  «Оператор котельной» или «Оператор теплового пункта», должен был быть  сохранен не на момент принятия постановления, а на момент его  опубликования, нельзя признать обоснованным.  

                                                Во-первых, в силу положений оспоренного постановления сохранение  выработанного стажа в профессии «Машинист (кочегар) котельной», дающего право на льготное пенсионное обеспечение на момент принятия данного  постановления предусмотрено лишь в отношении тех рабочих, которым будет  установлено наименование профессии «Оператор котельной» или «Оператор  теплового пункта». Если же рабочий продолжает и после принятия  постановления (после 27 ноября 1984 г.) выполнять работу в профессии  «Машинист (кочегар) котельной», этот льготный стаж естественно учитывается  для назначения льготной пенсии за весь период выполнения такой работы.  

                                                Во-вторых, как указано выше, п. 3 постановления в оспоренной его части  содержит льготу и не может нарушать права и законные интересы заявителя, в  связи с чем то обстоятельство, что постановление опубликовано спустя  некоторое время после его принятия правового значения для данного дела не  имеет.  

                                                Кроме того, Конституция РФ, часть 3 статьи 15 которой предусматривает,  что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и  обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не  опубликованы официально для всеобщего сведения, принята 12 декабря 1993 г.,  т.е. после опубликования оспоренного постановления.  

                                                Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии каких-либо противоречий между оспоренным положением  нормативного правового акта и действующим федеральным законодательством,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежи.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия 

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. оставить без  изменения, а кассационную жалобу Дудченко А.И. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий А.И.Федин Члены коллегии: Г.В.Манохина 

                                                А.Н.Зелепукин