ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-11215(10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 апреля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 07.07.2021 по делу  № А60-14984/2018, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 по тому же  делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, в которой  просила признать действия финансового управляющего, направленные на  продажу залогового имущества должника (квартиры) через торги,  незаконными, необеспеченными действиями кредитора – акционерного  общества «Банк Интеза» и правовыми основаниями; признать результаты  торгов, объявленных 04.02.2021, незаконными; признать порядок обеспечения  должника жилой площадью на случай признания факта продажи ее квартиры  законным отсутствующим; признать отсутствующими основания для законной  государственной регистрации квартиры должника за правообладателем по  итогам проведенных финансовым управляющим торгов; признать действия  финансового управляющего, направленные на продажу залогового имущества  должника (квартиры) через внесудебные торги, незаконными,  

необеспеченными действиями кредитора – АО «Банк Интеза» и правовыми  основаниями.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.12.2021  указанные судебные акты оставил без изменения. 

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)  финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве,  требованиям разумности и добросовестности, а также нарушения этими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов либо  должника. 

При этом судами установлено, что требование АО «Банк Интеза» признано  судом залоговым; спорная квартира правомерно реализована в рамках дела о  банкротстве должника; утвержденное залоговым кредитором положение о  порядке продажи имущества должника признано судом соответствующим  закону, не нарушающим права должника; залоговое имущество должника  реализовано на торгах, по результатам торгов с победителем заключен договор  купли-продажи; оснований для признания незаконной государственной  регистрации права на квартиру за победителем торгов не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина