ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-21427(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала (далее – банк) 

на определение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2018 по делу № А67-4289/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными операций по перечислению денежных средств должником банку в общем размере 45 762 268,32 руб. и применении последствий недействительности сделок, 

установил:

определением суда первой инстанции от 25.08.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве, в результате их совершения банку оказано предпочтение по сравнению с требованиями иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых операций. Установив, что в заявленный период у должника имелись признаки неплатежеспособности, а банк, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был знать о данных обстоятельствах, суды признали спорные операции недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.ФИО1