79003_1912354 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС22-22702 

г. Москва 6 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Печенкина Владислава Борисовича на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 по  делу № А56-103144/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСоюз» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 8 661 608 рублей  65 копеек привлечены Печенкин В.Б. и Аникин О.А.  

Не согласившись с названным определением, Печенкин В.Б. обратился с  апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного  процессуального срока ее подачи.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.09.2022, в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство  по апелляционной жалобе прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по спору  определением суда апелляционной инстанции и постановлением суда округа и  просит их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и  доводов жалобы не установлено.  

В рассматриваемом случае руководствуясь положениями статей 9, 150, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках», и установив, что заявитель был надлежащим образом  извещен о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции по  адресу регистрации, а также ввиду отсутствия сведений об обращении  ФИО1 в органы почтовой связи с заявлением о переадресации  почтовых сообщений на иной адрес, апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального  срока и прекратил производство по жалобе.  

Арбитражный суд округа согласился с позицией суда апелляционной  инстанции.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2