79005_1411954

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-27847 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2019 по  делу  № А56-14331/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник)  ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой  предварительного договора купли-продажи векселей от 06.08.2013,  заключенного между ООО «БРИЗ» и ООО «Луцид» (далее – договор), об  исключении требований ООО «Луцид» из реестра требований кредиторов  должника (далее – реестр), об истребовании у ООО «Луцид» документов. 

Определением суда первой инстанции от 17.05.2019 договор признан  недействительным. В остальной части заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2019  определение от 17.05.2019 отменено, производство по заявлению  ФИО1 прекращено. 

Суд округа постановлением от 22.10.2019 оставил постановление  от 22.07.2019 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов  

апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями  судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование своего требования ФИО1 указал, что в рамках дела  о банкротстве ООО «БРИЗ» должник привлечен к субсидиарной  ответственности (определение от 22.12.2016 по делу  № А40-24925/2014).  Требования ООО «Луцид» (кредитор ООО «БРИЗ») включены в реестр на  основании определения от 22.12.2016 и перехода прав требования к ООО  «Луцид» в результате отступного. Задолженность по оспариваемому  

ФИО1 договору взыскана с ООО «БРИЗ» в пользу ООО «Луцид»  третейским судом и послужила основанием для возбуждения дела о  банкротстве ООО «БРИЗ».  

Прекращая производство по обособленному спору, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из отсутствия  у ФИО1 права оспаривать договор, заключенный без участия должника  и не за его счет в рамках дела о банкротстве последнего. Суды также учли, что  ООО «БРИЗ» ликвидировано. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев