ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-ЭС16-7794 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 03.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.04.2016 по делу № А32-25621/2015  Арбитражного суда Краснодарского края  

по заявлению гражданина ФИО1 (далее –  ФИО1) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску  (Краснодарский край, далее – регистрирующий орган) о признании незаконной  ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Орхидея», о  признании недействительными записей в Едином государственном реестре  юридических лиц от 21.02.2007 ГРН 2072337004782, 2072337004793, от  04.09.2007 ГРН 207233701,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина  ФИО2 (Краснодарский край),  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.04.2016, производство по делу в части  требования о признании незаконной ликвидации общества с ограниченной  

ответственностью «Орхидея» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  удовлетворении требований о признании недействительными записей в Едином  государственном реестре юридических лиц от 21.02.2007 ГРН 2072337004782,  2072337004793, от 04.09.2007 ГРН 207233701заявителю отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при  рассмотрении настоящего дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Суды установили, что об оспариваемых записях в Едином  государственном реестре юридических лиц от 21.02.2007 ГРН 2072337004782,  2072337004793, от 04.09.2007 ГРН 207233701 заявителю было известно при  рассмотрении дела № А32-13044/2008, при этом заявление в суд подано лишь в  2015 году, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока свыше 6  лет. При таких обстоятельствах суды признали, что по требованию о  признании недействительными записей в Едином государственном реестре  юридических лиц от 21.02.2007 ГРН 2072337004782, 2072337004793, от  04.09.2007 ГРН 207233701 заявителем пропущен срок, установленный частью 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  ходатайство о его восстановлении не заявлено. Пропуск процессуального срока  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

По требованию о признании незаконной ликвидации общества с  ограниченной ответственностью «Орхидея» суды установили, что заявитель  ранее обращался в Арбитражный суд Краснодарского края (дело  

 № А32-27184/2008) с тождественным заявлением к регистрирующему органу.  Сопоставив предмет и основания требований по делу № А32-25621/2015 и  настоящему делу, суды, сделав вывод об их тождестве, руководствуясь  положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в этой части прекратили производство по делу.  

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, на которой основано его  требование в рамках настоящего дела, суды дали соответствующую оценку  действиям регистрирующего органа со ссылками на нормы действующего  законодательства, применимые к данному делу. Нарушений регистрирующим  органом требований законодательства при регистрации судами не установлено.  Также суды отметили, что правомерность действий регистрирующего органа по  внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и  ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Орхидея»  неоднократно проверялась в судебном порядке в рамках других дел  

 № А32-27184/2008, № А32-13044/2008, № А32-19239/2009, № А32-15487/2009,   № А32-49996/2011.  

Приведенные заявителем доводы аналогичны доводам, которые были  предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены, не опровергают  выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права,  повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова