ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-18682

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 10.02.2021 по делу  № А50-21593/2020, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021 по тому же делу по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу  с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее - общество  «Коммунальные системы») и обществу с ограниченной ответственностью  «Голд-Маркет» (далее - общество «Голд-Маркет») об обязании устранить  препятствия в передаче электрической энергии к нежилому помещению,  восстановить электроснабжение, не создавать препятствий перетоку  электрической энергии, о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб.  за каждый день неисполнения решения суда, а также в размере 50 000 руб. за  каждый день неисполнения определения суда об обеспечении иска от  07.09.2020 по дату его фактического исполнения, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт»,  закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика», открытого  акционерного общества «МРСК Урала», 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края  от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021, исковые требования  

удовлетворены частично, на общество «ГолдМаркет» возложена обязанность в  срок, не превышающий пять календарных дней со дня вступления решения  суда в законную силу, устранить препятствия в передаче электрической  энергии, восстановить электроснабжение спорного нежилого помещения,  взыскано 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с  даты истечения 5-дневного срока, установленного для исполнения решения  суда, до даты его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

В обоснование своих требований истец как владелец помещений  ссылался на то, что здание полностью обесточено, электроснабжение  отсутствует, электрощиты и электрические кабели демонтированы. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что  действия собственника здания (общества «Голд-Маркет»), направленные на  ликвидацию объекта, привели к его обесточиванию. Отказывая в  удовлетворении требований к обслуживающей организации (общество  «Коммунальные системы»), суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих  доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика, поскольку  он не является законным владельцем здания и объектов сетевого хозяйства. 

Доводы жалобы о незаконности действий второго ответчика по изъятию  имущества электрощитовой, о необоснованном снижении размера судебной  неустойки, повторяют доводы, заявленные в судах нижестоящих инстанций и  получившие их правовую оценку, выводы судов, с учетом установленных  фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  

исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост