ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС19-764 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 марта 2019 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 28.12.2018 Департамента Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу  (далее – Департамент Росприроднадзора по СФО, департамент) в порядке  правопреемства от Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Омской области (далее – Управление  Росприроднадзора по Омской области, управление) на решение Арбитражного  суда Омской области от 21.06.2018 по делу № А46-20998/2017, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2018 по тому же делу  

по заявлению акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 11» (далее - АО «ТГК № 11», общество) к Управлению  Росприроднадзора по Омской области о признании незаконным отказа в выдаче  разрешения на сброс нефтепродуктов, выраженного в разрешении от 31.07.2017   № 20/2017 путем установления норматива допустимого сброса, а также лимита  на сбросы нефтепродуктов в водный объект р. Омь по выпуску № 1 в размере  нуля; обязании выдать необходимые разрешения,  

установила: 

решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 04.12.2018, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент Росприроднадзора по СФО ставит вопрос об отмене  указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований для их пересмотра не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для установления АО «ТГК   № 11» нормативов сбросов нефтепродуктов в р. Омь по выпуску № 1 в размере  нуля, что подразумевает отказ в выдаче разрешения на дальнейший сброс  нефтепродуктов в водный объект, явился факт превышения обществом лимита  сброса указанного загрязняющего вещества, установленного в ранее выданном  разрешении от 08.08.2016 № 16/2016 на период с 08.08.2016 по 08.08.2017.  

Признавая отказ управления не соответствующим действующему  законодательству, суды руководствовались статьей 44 Водного кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей  среды), Административного регламента Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по  выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных  веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденного приказом  Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от  09.01.2013 № 2 (далее – Административный регламент), и исходили из того, что  

по смыслу положений закона единичный факт превышения лимитов сброса  загрязняющих веществ при последующем принятии обществом мер по  устранению вреда, причиненного р. Омь, не может рассматриваться как  основание для фактического отказа в дальнейшем использовании водного  объекта для сброса сточных вод.  

Судами учтено, что ввиду невозможности соблюдения нормативов  допустимых сбросов АО «ТГК № 11» осуществляет водопользование на основе  временно разрешенных сбросов загрязняющих веществ, устанавливаемых в  порядке статьи 23.1 Закона об охране окружающей среды. Обществом  реализуется план снижения сбросов с учетом поэтапного достижения  установленных нормативов допустимых сбросов. По факту сверхнормативного  сброса общество было привлечено к административной ответственности.  Принимает меры к дальнейшему недопущению подобных фактов, в том числе,  путем постоянного лабораторного контроля качества сбрасываемых вод.  Обстоятельств систематического сброса загрязняющих веществ с превышением  установленных лимитов не выявлено.  

В кассационной жалобе департамент указывает на имеющееся в  действиях общества нарушение пункта 26 Административного регламента.  Доводы сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств  дела, подразумевают их переоценку и установление новых обстоятельств, что в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации  не входит.  

Сведений о существенном нарушении судами норм материального права  и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены либо изменения вынесенных судебных актов, доводы жалобы не  содержат.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Сибирскому федеральному округу в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации