ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ15-14368

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская лизинговая компания» (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2014 по делу № А70-6962/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2015 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская лизинговая компания» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013                       № 08-38/45 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – управление) от 18.04.2014 № 0167),

установила:

решением суда первой инстанции от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа, в редакции решения управления, признано недействительным в части доначисления налога на прибыль                           за 2011 год в сумме 1 200 000 рублей, налога на имущество за 2011 год в сумме 18 761 рублей и начисления соответствующих сумм пеней и санкций. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.07.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением обществу  доначислен налог на прибыль за 2010 год в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, включением в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, безнадежных к взысканию долгов по неоплаченным лизинговым платежам. При этом инспекция, не оспаривая само право общества на списание сумм безнадежных долгов в порядке статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации                    (далее – Налоговый кодекс), не приняла в виде указанных расходов только ту часть безнадежных долгов, которая содержала выкупную стоимость имущества, фактически возвращенного налогоплательщику.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что обществом (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) имущества с контрагентами – ООО «ТПК «Западно-Сибирский Альянс», ООО «Югорская транспортная компания» и индивидуальным предпринимателем Шевченко Э.П. (лизингополучатели). Указанное имущество находилось на балансе налогоплательщика,  на него начислялась амортизация линейным методом, в том числе с повышенным коэффициентом 3.

Спорные договоры лизинга были расторгнуты в связи с образовавшейся задолженностью лизингополучателей, предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Основанием для признания спорной задолженности в качестве безнадежной к взысканию и отнесения ее к внереализационным расходам в 2010 году послужили судебные акты Арбитражного суда Тюменской области, вынесенные по делам № А70-5905/27-2008 и  № А70-2319/32-2008 о взыскании задолженности по договору лизинга с  ООО «Югорская транспортная компания» и ИП Шевченко Э.П., а также  № А70-13840/2009 о признании                               ООО «ТПК «Западно-Сибирский Альянс» банкротом.

Также судами установлено, что в составе лизинговых платежей лизингополучателями уплачивалась и выкупная стоимость фактически возвращенного спорного имущества, в связи с чем налоговым органом был осуществлен расчет балансовой стоимости предметов лизинга в сумме безнадежного долга, отнесенного на уменьшение налогооблагаемой прибыли в виде внереализационных расходов. Указанная балансовая стоимость имущества была исключена из формирования сумм долгов, безнадежных к взысканию, что привело к уменьшению суммы внереализационных расходов и доначислению налога на прибыль за указанный период.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, 257, 258, 259, 266 Налогового кодекса, статей 454, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 14.03.2014                      № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» суды пришли к выводу о неправомерном учете обществом части балансовой стоимости имущества одновременно и в составе амортизационных отчислений, и в составе безнадежных долгов.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирская лизинговая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова