ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-17922

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования городской  округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда  Московской области от 27.11.2018, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 18.06.2019 по делу  № А41-69711/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – общество) к  администрации муниципального образования городской округ Люберцы  Московской области (далее – администрация) о признании договоров  № 39/Д,  42/Д, 43/Д, 44/Д на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,  заключенных сторонами 09.11.2017, действующими, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.06.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что спорные договоры заключены сторонами на 5 лет до 08.11.2022,  а администрацией не представлено доказательств отправления в адрес общества  уведомлений о расторжении договоров  № 39/Д, 42/Д, 43/Д, 44/Д на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных 09.11.2017, суд,  руководствуясь статьями 1, 12, 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», требования удовлетворил. 

Кроме того, судом принято во внимание, что, несмотря на вынесение  ответчиком постановлений от 18.06.2018  № 2297-ПА,  № 2298-ПА,  № 2299-ПА,  2300-ПА об аннулировании разрешений и предписания о демонтаже незаконно  установленных и эксплуатируемых объектов наружной рекламы, ответчик,  утверждающий о расторжении договорных отношений с истцом, денежные  средства, уплаченные истцом платежными поручениями в качестве оплаты по  договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на  территории городского округа Люберцы за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в  сумме 27 000 руб., истцу не возвратил. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать администрации муниципального образования городской округ  Люберцы Московской области в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации