ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-16883

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу                         № А40-191485/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФАКТИВ» (далее – общество) к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – департамент) об оспаривании решения от 31.07.2018 № ДГИ-1-50687/18-1 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства, обязании департамента подготовить и направить в адрес общества в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:13:0010114:62 и заключить с обществом без проведения торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:13:0010114:62 сроком на 3 года,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-240862/17-94-2167, суд установил, что на дату обращения общества в департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:13:0010114:62 для завершения строительства объекта незавершенного строительства последний не обращался в суд с заявлением об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов; спорный земельный участок ранее не предоставлялся для завершения строительства, и, приняв во внимание, что на момент принятия департаментом оспариваемого решения от 31.07.2018 № ДГИ-1-50687/18-1, решение от 08.05.2018 по делу № А40-240862/17-94-2167 (которым удовлетворены требования департамента к обществу, о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории от 30.05.2012 № 88, заключенный между администрацией городского округа Щербинки и обществом, в том числе в части пункта 2.9 о сроке действия договора до 31 декабря 2021 года), в силу части 1 статьи 180 и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу, пришел к выводу об отсутствии у департамента оснований для отказа в оказании испрашиваемой услуги, и, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской, удовлетворил заявленные требования общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова