ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС21-21285 (7)

г. Москва30 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далееобщество «Квартал») о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 4 августа 2025 г., постановлений Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2026 г. по делу № А28-3232/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки требования от 14 декабря 2017 г., от 29 декабря 2017 г., от 19 февраля 2018 г., от 7 марта 2018 г. и от 30 марта 2018 г., заключенных должником (цедентом) и обществом «Квартал» (цессионарием), и о применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 4 августа 2025 г. заявление конкурсного управляющего должником признано обоснованным. 

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Квартал» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых постановлений судов. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. 

Учитывая, что заявителем надлежащим образом не обоснована направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов сторон спора и лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Квартал» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 4 августа 2025 г. по делу № А28-3232/2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2026 г., отказать. 

Судья И.В. Разумов