ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-18178

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Нефтегазмонтаж» (далее – общество «Нефтегазмонтаж») на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2017 по делу № А55-5661/2016 по иску общества «Нефтегазмонтаж» к акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – общество «РИТЭК») о взыскании 117 087 437 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 10 805 012 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о признании факта надлежащего исполнения денежного обязательства, взыскании  84 734 677 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 7 240 768 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены, в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Как установлено судами, между обществом «РИТЭК» (заказчик) и обществом «Нефтегазмонтаж» (подрядчик) 05.05.2014 был заключен договор подряда № 14R1413.

Иск мотивирован наличием на стороне заказчика неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с прекращением взаимных прав и обязанностей по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы установил, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ в соответствии с твердой ценой, установленной в договоре, составляет 795 908 587 руб. 09 коп.; при этом эксперт фактический объем выполненных подрядчиком работ определил в соотношении к подлежащему выполнению по договору объему работ, применив при расчете стоимости выполненного объема работ корректирующие коэффициенты, и, исходя из того, что общая стоимость выполненных работ и поставленного оборудования не превышает сумму денежных средств, уплаченных заказчиком подрядчику, руководствуясь статьями 709, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности сбережения ответчиком какого-либо имущества за счет истца, отказав в удовлетворении иска. 

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что требования ответчика к истцу не могли быть прекращены зачетом против исковых требований, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, в которых не содержится выводов о проведении такого зачета.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

  Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова