ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД15-294

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2014 по делу № А53-8021/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» о признании незаконным и отмене постановления Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 26.03.2014 № Т-00261-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

установил:

открытое акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее – административный орган) от 26.03.2014 № Т-00261-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 28.11.2014 прекратил производство по кассационной жалобе общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС) нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» (далее – Закон № 747-ЗС) в населенных пунктах запрещается: повреждение и уничтожение зеленых насаждений; хозяйственная и иная деятельность на территориях, занятых зелеными насаждениями, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая выполнению зелеными насаждениями средообразующих, рекреационных, санитарно-гигиенических и экологических функций, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и настоящим Областным законом.

Постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 819 утвержден Порядок охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области (далее – Порядок), пунктом 2.22 которого предусмотрено, что при осуществлении работ, связанных со строительством, реконструкцией, ремонтом зданий, сооружений, линейных и других объектов, лица, производящие указанные работы, обязаны получить условия и требования по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ, определяемые органом местного самоуправления.

Как следует из обжалуемых судебных актов, уполномоченные лица административного органа 18.03.2014 выявили факты нарушения обществом пункта 2.22 Порядка и пункта 2 части 4 статьи 3 Закона № 747-ЗС при выполнении работ по строительству кислородной станции для ДСП-150 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 155, поскольку до начала этих работ общество не получило в уполномоченном органе условия и требования по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ и при проведении названных работ была повреждена древесно-кустарниковая растительность.

Выявленные нарушения, допущенные обществом, были зафиксированы 18.03.2014 уполномоченными лицами административного органа в акте и по данному факту в отношении общества был составлен протокол от 19.03.2014 № Т-00261-14 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов административным органом вынесено постановление от 26.03.2014 № Т-00261-14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.4 Закона № 273-ЗС с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Ростовской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что выполняя спорные работы на упомянутом объекте на основании разрешения на строительство от 18.03.2013 № RU61311000-103 сроком действия до 01.02.2015, общество не получило до начала этих работ в уполномоченном органе условия и требования по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ, а также допустило в ходе проведения названных работ повреждение древесно-кустарниковой растительности, руководствуясь положениями пункта 2.22 Порядка, пункта 2 части 4 статьи 3 Закона № 747-ЗС, частью 1 статьи 4.4 Закона № 273-ЗС, положениями статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статей 4.2, 4.5, 26.2, 27.8, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 4.4 Закона № 273-ЗС.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным оспариваемого постановления административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суды пришли к выводу о соблюдении административным органом предусмотренного порядка привлечения общества к административной ответственности. Как установлено судами, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Размер назначенного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 4.4 Закона № 273-ЗС, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы относительно нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, а также об отсутствии у административного органа полномочий на проведение административного расследования.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела относительно соблюдения административным органом, действовавшим в пределах своей компетенции, процедуры привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое было выявлено уполномоченными лицами административного органа в порядке статьи 28.1 КоАП РФ и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении с момента составления протокола от 19.03.2014 № Т-00261-14 в присутствии действовавшего на основании доверенности от 01.01.2014 № Т-07 представителя общества Волобуевой Т.В.

Приводимые обществом в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2014 по делу № А53-8021/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов